РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ханты-Мансийск
Тюменской области 8 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО3, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-1894/10 по исковому заявлению ФИО1 к МП «<данные изъяты>» об оспаривании отказа в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым требованием к ответчику об обязании заключить бессрочный трудовой договор на подходящую должность в бане № в <адрес>, взыскании судебных расходов в размере 2 000,0 рублей, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о переводе на постоянную работу на должность рабочей по обслуживанию ванно - душевого отделения. ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвали в отдел кадров МП «<данные изъяты> и попросили заново подать заявление в связи с тем, что первоначальное заявление было утеряно, а на следующий день истице был предоставлен отказ в приеме на работу в связи с беременностью, однако впоследствии формулировка отказа была изменена. Впоследствии истица вновь обращалась в отдел кадров МП «<данные изъяты>» с просьбой о принятии на работу, но истице был дан устный отказ, мотивированный тем, что работа в банном отделении является вредной и к ней не могут быть допущены беременные женщины. В июне ДД.ММ.ГГГГ года истица договорилась с работницей гардеробного отделения ФИО4 о том, что она переведется на должность рабочей по обслуживанию ванно - душевого отделения, а истица перейдет на ее место. ДД.ММ.ГГГГ истица и ФИО4 подали соответствующие заявления в отдел кадров МП «<данные изъяты>». Начальник отдела кадров вернула данные заявления предварительно сделав карандашом записи о их неверном оформлении, однако впоследствии отказалась принять исправленные в соответствии с ее указаниями заявления.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в результате чего окончательные исковые требования следующие: истец просит суд признать отказ в приеме на постоянную работу дежурной ванно - душевого отделения от ДД.ММ.ГГГГ, дежурной банщицей женского отделения от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными; возложить обязанность принять на работу в баню № <адрес> на должности рабочей раздевального отделения по обслуживанию бани и гардеробщицей.
Истица, ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, на уточненных требованиях настаивают.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном тексте отзыва на исковое заявление, суду пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме на работу в качестве дежурной ванно-душевого отделения не обращалась, для удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения у работодателя не имелось свободных вакансий. Истица обращалась к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, на ее заявление ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ по причине отсутствия вакансий. Просит в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, опросив свидетеля ФИО6, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась с устным заявлением о приеме на постоянную работу дежурной ванно - душевого отделения бани № в адрес МП «<данные изъяты> При этом в удовлетворении данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в устной форме было отказано старшим инспектором по кадрам ФИО7, данный отказ истица обжалует, просит признать незаконным.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не предоставила доказательств отказа ей в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, в тексте искового заявления истица указывает иные обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о переводе на постоянную работу на должность рабочей по обслуживанию ванно - душевого отделения. ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвали в отдел кадров МП «<данные изъяты>» и попросили заново подать заявление в связи с тем, что первоначальное заявление было утеряно, а на следующий день истице был предоставлен отказ в приеме на работу в связи с беременностью, однако впоследствии формулировка отказа была изменена.
Действительно в материалах дела имеется заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу рабочей по обслуживанию ванно-душевого отделения в бане № с ДД.ММ.ГГГГ, на который работодателем дан отрицательный ответ исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием свободных вакансий.
Между тем, истица, ее представитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не уточнила заявленное в этой части требование. Требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также истец просит признать незаконным отказ в приеме на постоянную работу дежурной банщицей женского отделения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в материалах дела есть заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения с ДД.ММ.ГГГГ, на котором есть пометка о ходатайстве заведующей бани № ФИО8 о принятии истицы в качестве рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения.
Истица в судебном заседании пояснила, что ей не отказали в принятии на работу в качестве дежурной банщицей женского отделения, и порекомендовали переписать заявление, указав верно наименование должности - рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения бани №. Переписав заявление ДД.ММ.ГГГГ она передала переписанное заявление инспектору отдела кадров ФИО7, которая ей в тот же день отказала в приеме на работу.
При этом в силу ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ подавала письменное заявление о приеме на постоянную работу в адрес ответчика и получила отказ.
Ее требование признать отказ в приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически описанным ею обстоятельствам по делу, с ее слов ей ДД.ММ.ГГГГ не отказывали в приеме на работу. Иных сведений в материалах дела не имеется.
Истица, ее представитель также, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требования с подробным разъяснением обстоятельств, и в этой части отказалась воспользоваться своим правом.
Кроме того, довод истица о том, что на момент ее обращения с заявлением о приеме на постоянную работу в качестве дежурной банщицы женского отделения были свободные вакансии является несостоятельным, так как согласно штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ в бане № <адрес> 4 единицы должности рабочего по обслуживанию дежурно - раздевального отделения. При этом они все были заняты: Приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения была принята ФИО9; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по обслуживанию дежурно - раздевального отделения был принят ФИО10; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочей по обслуживанию дежурно - раздевального отделения была принята ФИО11; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочей дежурно - раздевального отделения была принята ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент обращения истца с заявлением о принятии на должность рабочей дежурно - раздевального отделения данную должность она занимала до ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО6 подтверждаются ее заявлением о переводе ее рабочей по обслуживанию ванно-душевого отделения с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истицы, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем просила в своем заявлении истица, не было свободных вакансий рабочих по обслуживанию дежурно - раздевального отделения.
Следовательно, требования истицы об отказе в приеме на постоянную работу дежурной банщицей женского отделения от ДД.ММ.ГГГГ и обязании принять на должность рабочей по обслуживанию бани в раздевальное отделении не подлежат удовлетворению.
Заявленное истицей требование об обязании принять на работу в качестве гардеробщицы в баню № <адрес> также является несостоятельным, поскольку истица в судебном заседании утверждала, что с просьбой о приеме на данную должность к работодателю не обращалась, материалы дела обратных сведений не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП «<данные изъяты>» о признании отказа о приеме на постоянную работу дежурной ванно-душевого отделения от ДД.ММ.ГГГГ, дежурной банщицей женского отделения от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными; о возложении обязанности принять на работу в баню № <адрес> на должности рабочей по обслуживанию бани в раздевальное отделение и гардеробщицы. - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А.Литвинова