РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ханты-Мансийск 19 августа 2010 года
Тюменская область
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Худяков С.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/10 по исковому заявлению ФИО3 к филиалу ООО «<данные изъяты> третье лицо ФИО1, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении убытков в размере 53 377 рублей 27 копеек, расходов по оплате услуг связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,0 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 891 рубль 32 копейки.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля «HondaODISSEY», №, принадлежащего истцу и автомобиля «AudiA6», №, принадлежащего ФИО1 Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является ФИО1, который управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> в строну <адрес>, не учел безопасную скорость движения и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем истца, движущимся впереди и в попутном направлении. В результате столкновения автотранспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>». На основании акта филиала ООО «<данные изъяты>» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу истцу была перечислена сумма в размере 40 257 рублей 93 копейки. Однако, согласно проведенной независимой экспертизе в ООО «<данные изъяты>», затраты на восстановление автомобиля истца составят 118 007 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 635 рублей 20 копеек. Таким образом, на основании действующего законодательства, ответчик для полного возмещения причиненных истцу убытков обязан выплатить оставшуюся часть денежных средств, необходимых восстановительного ремонта автомобиля, которая представляет собой разницу между насчитанной ООО «<данные изъяты> стоимостью восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу и выплаченным страховым возмещением.
К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «<данные изъяты>» находящийся в <адрес>.
Ответчики, третье лицо ФИО1 надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Заслушав истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «HondaOdissey», №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «AudiA6», №, под управлением ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данный факт подтверждается представленным административным материалом.
Собственником транспортного средства ««HondaOdissey», № является ФИО2 (договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствоьство о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства «AudiA6», № ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила 118 007 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 635 рублей 20 копеек.
ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истцу в качестве страховой выплаты было перечислено 40 257 рублей 93 копейки, что подтверждается кредитным авизо от ДД.ММ.ГГГГ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «AudiA6», № двигаясь по <адрес> не учел безопасную скорость движения и дистанцию совершил столкновением с автомобилем истца двигавшегося впереди в попутном направлении.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
Таким образом, указанный процессуальный документ должен быть оценен в совокупности с другими имеющимся доказательствами.
Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).
Таким образом суд соглашается с доводами истца о том, что вышеуказанное ДТП было совершено в результате несоблюдения ФИО1 п.п.9.10., 10.1. ПДД РФ.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом принимая во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 635 рублей, а также учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 40 257 рублей 93 копейки, с ответчика в пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 377 рублей 27 копеек.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной в размере 1 891 рубль 32 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,0 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 53 377 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 рубль 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Судья Ханты - Мансийского районного суда
ХМАО - Югры С.В. Худяков