РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ханты-Мансийск
Тюменская область 21сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/10 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты> третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной суммы страховой выплаты. Заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ» № под управлением ФИО1 и автомобилем «HyundaiACCENT» № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахования ООО «<данные изъяты>». Событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 33 267 рублей. Считая произведенную выплату несоразмерной причиненному вреду, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценке стоимость ремонта с учетом износа составила 128 446,85 рубля. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 86 733 рублей, расходы по оплате экспертных услугу в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 802 рублей.
Истец в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.
Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дачном кооперативе «<данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ» № под управлением ФИО1 и автомобилем «HyundaiACCENT» № под управлением ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ).
Виновником ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем «ЗИЛ» №, совершал движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на автомобиль «HyundaiACCENT». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HyundaiACCENT», принадлежащий на праве собственности истцу (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), получил значительные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>
Согласно акта №, событие признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем.
ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 267 рублей.
Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», автомобиля «HyundaiACCENT» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 446,85 рублей.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен порядок защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Согласно положений ст. 2, указанного выше Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.
Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона, в данном случае Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о назначении независимой автотовароведческой экспертизы с целью определения размера расходов необходимых для приведения автомобиля «HyundaiACCENT» № в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении независимой экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст. 12, которого, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
Как видно из материалов дела, ФИО2 присутствовал на наружном осмотре поврежденного имущества, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специалистом ответчика, на основании которого и произведены страховые выплаты истцу в размере 33 267 рублей. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствия в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание.
В соответствии с п.4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.
Более того, согласно п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о несогласии с размером суммы, выплаченной в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта. Претензия зарегистрирована в ООО «<данные изъяты> как входящий документ под № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил в адрес истца письмо, в котором отказал в дополнительной выплате, указав, что действия ООО «<данные изъяты> обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.
Указанные обстоятельства, в том числе и обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» должно было организовать проведение независимой экспертизы. Тогда как, не соглашаясь с выводами ООО «<данные изъяты>», страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил экспертного заключения, иных доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiACCENT» №.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних (сложившихся в соответствующем регионе цен.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 «Правил…», входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта
(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 10 «Правил…», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО «Бизнес - Консультант» превышает установленный Законом размера страховой суммы.
Суд, в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в данном случае истец просит суд взыскать разницу между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 86 733 рублей (сумма страхового возмещения 120 000 рублей - размер страхового возмещения 33 267 рублей).
Исходя из положений п.п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разумности, справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку к делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 802 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО1, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 86 733 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 802 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение изготовлено судом 27 сентября 20101 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева