РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ханты-Мансийск
Тюменской области 19 августа 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Горленко Е.С.,
с участием представителя ответчика ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты> к ОАО «ГСК <данные изъяты>», третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО5, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по улице <адрес> <адрес>) в <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем «УРАЛ - 583100 № на праве собственности ООО «<данные изъяты>», не учел интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ - №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль виновного лица был застрахован в ОАО «ГСК «<данные изъяты> в которую истец своевреммено обратился и известило о наступлении страхового случая. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца в размере 48 207 рублей 22 копейки. Согласно расчета произведенного ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба составила 48 207,0 рублей. Не согласившись с указанной оценкой, для определения реального ущерба истец провел экспертизу у независимых оценщиков в ООО «<данные изъяты>. Согласно отчета независимых оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 477 650 рублей 58 копеек. Проведенное ООО «<данные изъяты> экспертное заключение более полно отображает технологию, методы, объемы и стоимость ремонта повреждений транспортного средства, из чего возникла разница в размере причиненного ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 792 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд ходатайство от отложении судебного разбирательства по гражданскому делу в связи с нахождением представителя истца ФИО4 за пределами <адрес>, при этом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия своего представителя (ст.167 ГПК РФ).
Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расчет восстановления стоимости восстановительного ремонта представленный истцом является верным.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании признал свою вину в совершении дорожно - транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле <адрес>.
Заслушав представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Урал - №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты> и транспортного средства «Камаз - №
Транспортное средство «Камаз - №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля «Урал - № - ФИО5 нарушил п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Третье лицо водитель автомобиля «Урал - №, ФИО5 признал факт его вины в дорожно-транспортном происшествии, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.
Автомобиль «Урал - № застрахован в ОАО «ГСК «<данные изъяты> (страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «ГСК «<данные изъяты> было представлено заявление для выплаты суммы страхового возмещения.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «Камаз - №, с учетом износа составляет 48 207 рублей 22 копейки.
Ответчиком данный случай был признан страховым (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 207 рублей 22 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Не согласившись с заключением о стоимости ремонта транспортного средства ОАО «ГСК «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Камаз - №, с учетом износа составляет 477 650 рублей 58 копеек.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят, в том числе:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
- расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
- наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
- причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
- технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
Изготовленное ООО «<данные изъяты> экспертное заключение более полно отображает технологию, методы и стоимость ремонта повреждений транспортного средства, о взыскании материального ущерба в размере 71 792 рубля 78 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Со стороны ответчика расчет взыскиваемой суммы не оспаривается.
Учитывая сумму в размере 48 207 рублей 22 копейки, перечисленную ОАО «ГСК <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ГСК <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 792 рубля 78 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,0 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцом не предоставлено доказательств о понесенных расходах по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<данные изъяты> к ОАО «ГСК «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 71 792 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 353 рубля 78 копеек, услуг оценщика в размере 3 000, 0 рублей. Всего к взысканию 77 146 рублей 56 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья: А.А.Литвинова