Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 2 июля 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1- ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/10 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение автомашины марки ГАЗ №, под управлением ФИО2 и автомашины «SUBARUIMPREZA», № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2 Страховой компанией <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 84 890, 74 рубля. Из проведенной им оценки следует, что размер восстановительного ремонта составляет 411 936, 41 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140 109, 26 рублей, расходов в связи с проведением оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 рубля.
Истец, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5, ответчик уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО5 требования своего доверителя поддержала, дала пояснения согласно иска, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 140 109, 26 рублей, расходов в связи с проведением оценки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 4 003 рубля.
Ответчик ФИО2 требования истца не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, просит снизить размере ущерба до 100 000 рублей, а также учесть тяжелое материальное положение.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель автомашины ГАЗ № ФИО2 не учел погодно - метеорологические условия, безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили «SUBARUIMPREZA», № в результате чего транспортные средства получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2
Указанные обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО2 в совершении ДТП материалами дела.
Транспортное средство SUBARUIMPREZA», № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в сумме 84 890, 74 рублей.
Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 411 936, 41 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Собственником автомобиля ГАЗ № является ФИО3
В силу ч. 2 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-№, автобус номерной знак № передан ФИО6 в аренду ФИО2 на 12 месяцев на основании договора аренды автотранспортного средства.
Таким образом, обязанность возмещения вреда в данном случае может быть возложена на ФИО2
Таким образом, учитывая выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 84 890, 74 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 140 109, 26 рублей.
Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Также, с учетом ст. 100 ГК РФ, а также обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер, с учетом требований разумности и справедливости, до 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворит частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 140 109, 26 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 003 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение десяти дней через Ханты-мансийский районный суд.
Мотивированное решение вынесено судом 9 июля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко