Гражданское дело № 2-1291/10 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : представителя истца ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу
«<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> с требованием о признании права на жилое помещение, мотивировав требования тем, что решением администрации ЗАО « <данные изъяты> истцу была предоставлена для проживания комната в ДД.ММ.ГГГГ году № <адрес>, а далее в связи с улучшением жилищных условий на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № в <адрес>. В настоящее время он проживает по указанному адресу с женой ФИО4, добросовестно выполняет обязанности нанимателя по оплате коммунальных и иных платежей. Ранее общежитие принадлежало Государственному геологическому предприятию «<данные изъяты> Впоследствии, предприятие было приватизировано и переименовано в ОАО «<данные изъяты>», а затем в ЗАО «<данные изъяты>». Однако, при приватизации предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права истца на приватизацию спорной квартиры. Просит признать за ФИО1 право собственности на комнату № общей площадью 14,6 кв.м, общежития, расположенного по <адрес>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>, представитель третьего лица Администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Администрации ЗАО « <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО1 была предоставлена для проживания комната № <адрес> А по <адрес> в <адрес>.
В связи с улучшением жилищных условий на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1
предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, согласно которому объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 10 кв.м.
В указанной комнате наниматель ФИО1 проживает с женой ФИО4, что подтверждается справкой паспортиста ЗАО «<данные изъяты> ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья отсутствует.
Согласно постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнения требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов | местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Из Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» следует, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда.
Согласно общему положению Устава ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ОАО «<данные изъяты> является правопреемником Государственного геологического предприятия <данные изъяты>». Далее, из Устава ОАО «<данные изъяты>, зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ОАО «<данные изъяты> образовалось путем выделения в результате реорганизации ОАО «<данные изъяты>».
Согласно разделительного баланса по реорганизации ОАО «<данные изъяты> утвержденного Советом директоров, протокол № от 6-ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие на 150 мест по <адрес> передано ОАО <данные изъяты>
Изменения и дополнения к Уставу ОАО «<данные изъяты> зарегистрированные Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельствуют о преобразовании общества в Закрытое акционерное общество «Назымская нефтегазоразведочная экспедиция».
Таким образом, Государственное геологическое предприятие «<данные изъяты> в нарушение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» в свое время не передала общежитие по <адрес> Администрации <адрес>.
Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или
оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе
права на приватизацию жилых помещений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 24 августа 1993 г. установил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с практикой Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства в РФ, в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В данном случае, по причинам, не установленным судом, общежитие, расположенное по <адрес> <адрес>, фактически не было передано в муниципальную собственность, по причине чего истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего по праву социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализаций этого права.
Согласно справки Ханты-Мансийского отделения ФГУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не использовал право бесплатной приватизации в <адрес>. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 никакими жилыми строениями или частями на праве личной собственности в <адрес> не владеет.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение может быть установлено в судебном порядке.
Следовательно, истец вправе, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната № в собственность.
В соответствии с техническим описанием комнаты <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная комната общей площадью 14,6 кв.м, в том числе жилой - 14,6 кв.м, изолированная, состоит из 1-й комнаты.
Жена истца - ФИО4 дала согласие на приватизацию жилого помещения, при этом отказалась от участия в договоре приватизации жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать право собственности на комнату №, общей площадью 14,6 кв.м, жилой площадью 14,6 кв.м, малосемейного общежития, расположенного по адресу: Россия, <адрес> за ФИО1.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда оглашено 09 июля 2010 года.
Федеральный судья: Г.А.Клименко