ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Тимофеевой Н.В.,
с участием прокурора ФИО5, представителя ответчика - адвоката ФИО6, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело 2-2358/10 по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут водитель ФИО2, работник ОАО «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя самоходным краном марки «КАТО КR 25Н-V3» гос. номер №, двигаясь по внутрипромысловой автодороге Приобского месторождения, <адрес> со стороны <адрес> куста в сторону <адрес>, не учет безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО3 пассажир крана от полученных травм скончался на месте. Виновник ДТП ФИО2 осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры. Погибший ФИО3 являлся внуком ФИО1, истец воспитывал ФИО3 с его рождения, так как его мать была лишена родительских прав, отец ограничен в родительских правах по отношению к ФИО3 Истец затратил на проведение похорон и поминальных обедов в связи со смертью внука <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В последующем истец заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения затрат на проведение похорон и поминальных обедов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, требования иска поддерживает.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, телеграмма направленная судом по последнему известному месту жительства, возвращена в суд с отметкой о непроживании ФИО2 по указанном адресу. Учитывая данные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с привлечением адвоката-представителя, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании приговора Ханты-Мансийского районного суда, просила в иске к ФИО2 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП является ФИО2, суммы, которые заявлены истцом, взысканы с ФИО2 приговором Ханты-Мансийского районного суда. Считая, что право ФИО8 на судебную защиту она реализовала, ссылаясь на п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования иска в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы деле, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в механизированную колонну № на участок № по профессии электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы ФИО3 определен участок № (п. 1.3. трудового договора).
Пунктом 5.1. трудового договора установлено рабочее время согласно графику работы линейных участков ОАО «<данные изъяты> то есть фактически работа носила вахтовый метод работы, что подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя самоходным краном марки «КАТО КR 25Н-V3» гос. номер №, двигаясь по внутрипромысловой автодороге Приобского месторождения, <адрес> со стороны <адрес> куста в сторону <адрес>, не учет безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО3 пассажир крана от полученных травм скончался на месте (свидетельство о смерти серии I№ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2 осужден приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Истец ФИО1 является бабушкой погибшего ФИО3, которая относится к кругу близких родственников, определенному семейным законодательством. Решением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Решением Тбилисского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына. Постановлением Тбилисской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном ФИО3, соответственно фактически с ДД.ММ.ГГГГ года погибший внук находился на воспитании истца, семейные и родственные связи были сильны, бабушка непосредственно занималась воспитанием. Данные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Истец заявляет требование о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ОАО <данные изъяты>» материального ущерба заключающегося в возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплате услуг представителя (л.д.1,2, 58).
Однако оснований для возложения на ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» солидарной ответственности за причиненный истцу вред по делу не имеется, поскольку случаи солидарной ответственности должников прямо предусмотрены законом, в данном случае в силу правил ст. 1080 ГК РФ, только лица совестно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ОАО «<данные изъяты> несчастный случай на производстве со смертельным исходом ФИО3 произошел в 8 часов 00 минут, в период рабочего времени на промысловой автодороге <данные изъяты> месторождения <адрес> <адрес>, участок куста <адрес>
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения, управлял автокраном в состоянии алкогольного опьянения, допустил в кабину автокрана, на имеющего штатного сиденья, кроме водительского, работника мехколонны ФИО3
Работодателю предписано в целях устранения причин несчастного случая обеспечить надлежащий контроль за выпуском на трассу автомобилей, тракторов, запретить перевозку людей в кабине автокрана, не оборудованного штатным сиденьем для пассажира.
Грузоподъемный автомобильный кран «КАТО» гос. номер № принадлежит ИП ФИО11<адрес>), что следует из предоставленного ответчиком Акта <данные изъяты> Автокран использовался на участке ОАО «<данные изъяты> по договору оказания услуг, что также следует из Акта № и не оспаривается представителем Общества. Также из Акта следует, что водителю автокрана ФИО2 для работы на смену оформлялся путевой лист руководством участка, то есть ответчиком.
Согласно ст. 184 ТК РФ работнику (его семье) гарантируется при повреждении здоровья или в случае смерти вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания возмещение его утраченного заработка (дохода), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью. Положения данной статьи реализуются посредством обязательного социального страхования.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) установлен в настоящее время Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу 06.01.2000г. (далее по тексту Закон № 125). Основанием для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью является Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который составлен. Согласно ст. 8 указанного закона, компенсация морального вреда осуществляется не страховщиком, а причинителем вреда.
Представитель ответчика, возражая против доводов иска, ссылается на то, что ФИО2. находился в состоянии алкогольного опьянения с целью скрыть данный факт, самовольно (без оформления путевого листа) выехал на участок, где и было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО3
Однако в данном случае вина (её наличие либо отсутствие) работодателя рассматривается не как одно из необходимых условий предоставления обеспечения при несчастном случае или профессиональном заболевании, а лишь в качестве одного из главных оснований возмещения морального вреда.
Виновные действия работодателя заключаются в не обеспечении надлежащего контроля за выпуском на трассу автомобилей, тракторов, и перевозкой людей в кабине автокрана, не оборудованного штатным сиденьем для пассажира.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют освободить от ответственности за причинение морального вреда истице вследствие смерти ФИО3 на производстве его работодателя - ОАО «<данные изъяты>
Согласно правил ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абз. 1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Согласно правил ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно правил ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера твердой денежной суммы, подлежащей компенсации истцу в счет морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела.
По делу установлено, что в результате несчастного случая на производстве ФИО3 получил механическую асфиксию от сдавления груди, в результате чего насупила смерть. Потерей внука ФИО1 причинен моральный вред, истец испытала сильный эмоциональный стресс, потерю сна, головные боли, переживания за будущее её семьи.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что взыскание с юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей полностью соответствует требованиям справедливости и не нарушает принцип разумности.
Далее, оснований для дополнительного взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда с водителя ФИО2 не имеется, поскольку приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск заявленный ФИО1 в рамках уголовного дела. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение, поминальных обедов) <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда причиненного преступлением. Приговор суда вступил в законную силу.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования иска в части возмещения расходов на погребение и поминальные обеды в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма взыскана в полном объеме с ФИО2 указанным приговором. Предоставленные в дело товарные кассовые чеки относятся именно к ранее взысканным расходам.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленными квитанциями серии № №, серии № № подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде <данные изъяты> рублей.
С учетом объемы выполненных работ представителем истца - адвокатом ФИО9, участвовавшей в судебных заседаниях ранее (л.д. 73-78) требований разумности, суд считает возможным взыскать с ОАО «<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителя (л.д.4, 60), <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.47).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и оглашено судом 30 ноября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева