Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 10 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи: Клименко Г.А.,
при секретаре: Нечаевой Т.А.,
с участием:
представителей истца: ФИО1, ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/10 по исковому заявлению адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым требованием к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, мотивировав заявленное требование тем, что ФИО5 является собственницей автомобиля «NISSANSUNNY», рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «TOYOTACORONA», рег. знак №, принадлежащего ФИО6, находящегося под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> филиале ЗАО «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность истицы застрахована в ГСК «<данные изъяты> В связи с затруднительным обращением в <данные изъяты> филиал страховой компании, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью получения страхового возмещения. Однако истице было отказано по причине отклонения ЗАО «<данные изъяты>» направленного ГСК «<данные изъяты>» акцепта, предусмотренного в Соглашении о прямом возмещении убытков. С отказом не согласны. Указанное соглашение не может ограничивать право гражданина на прямое возмещение убытков, закрепленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Договор страхования между истицей и ГСК «<данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на правоотношения. Вытекающие из договора, распространяются положения ст. 14.1 Федерального закона. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы, связанные с оказанием оц3еночных услуг, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истица, третьи лица ФИО7, представитель <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, третьи лица уважительных причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска.
Представитель истца ФИО8 поддержала позицию адвоката ФИО1, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 требования не признал в полном объеме, пояснил, что в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность с учетом того, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована. В связи с обращением истца, ответчик направил страховщику виновника ДТП заявку для урегулирования убытков, которая была отклонена. Соответственно, ГСК «<данные изъяты> не имело правовых оснований для организации урегулирования убытков. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, при выезде на <адрес> с <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7, управляя автомобилем «TOYOTACORONA», рег. знак №, допустил наезд на остановившееся впереди транспортное средство - автомобиль «NISSANSUNNY», рег. знак №
Указанные обстоятельства ДТП, а также виновность водителя ФИО7 в ДТП нашли свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником автомашины «NISSANSUNNY», рег. знак № является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия № №).
Транспортное средство «TOYOTACORONA», рег. знак №, находится в собственности ФИО6
На момент совершения дорожно- транспортного происшествия транспортным средством «TOYOTACORONA», рег. знак № управлял ФИО7, на основании доверенности, автомашиной «NISSANSUNNY», рег. знак № управлял ФИО9, также на основании доверенности, что не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в <данные изъяты> филиале ЗАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия №).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО10 обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем страховщиком произведен осмотр автомашины, составлен Акт осмотра транспортного средства с описанием поврежденных элементов, характера и степени их повреждения.
Согласно п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность протерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (далее по тексту Федеральный закон об обязательном страховании).
ОАО «<данные изъяты>», действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 26.06.08 г. (в ред. от 18.02.10 г.) (далее по тексту Соглашение о прямом возмещении убытков), направило в адрес страховой компании, застраховавшего гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО7, заявку № для урегулирования убытков. По результатам рассмотрения заявка отклонена.
Представитель ответчика считает, что в данном случае ОАО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков.
Данной позиции представитель ответчика придерживался и в суде.
Суд не принимает доводы стороны ответчика по следующим основаниям.
Под прямым возмещение убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Статья 14.1 Федерального закона об обязательном страховании предусматривает осуществление прямого возмещения убытков со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков.
При этом, с учетом положений статьи 14.1 Федерального закона об обязательном страховании потерпевший может реализовать свое право на прямое возмещение убытков путем обращения как к страховщику, застраховавшему его ответственность, а также к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Для прямого возмещения вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании; в результате ДТП причинен вред исключительно имуществу; участники должны заполнить бланк извещения и осуществить все иные необходимые действий, установленные в ст. 11 данного Закона.
Статья 14.1 Федерального закона об обязательном страховании предусматривает порядок прямого возмещения убытков.
Так, потерпевший в ДТП, обращается в свою страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, предоставляет извещение о ДТП, а также необходимые документы. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТАП, рассматривает представленные документов, организует проведение осмотра поврежденного имущества потерпевшего и (или) независимую экспертизу в порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании.
В случае, если потерпевший и страховая компания не расходятся в своих выводах относительно размера причиненного ущерба, определенного страховщиком по результатам осмотра, независимая экспертиза не проводится.
При наличии всех необходимых условий страховая компания потерпевшего квалифицирует произошедшее событие как страховой случая, извещает об этом потерпевшего и осуществляет страховую. Выплату в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом об обязательном страховании.
Страховая выплата при прямом возмещении убытков осуществляется от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, что в данном случае является разновидностью регрессного требования страховщика потерпевшего к страховщику причинителя вреда.
При наличии оснований к регрессу непосредственно к причинителю вреда страховщик потерпевшего может его адресовать непосредственно к причинителю вреда в порядке, установленном ст. 14 Федерального закона об обязательном страховании.
Право требования страховщика потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счет проведенного прямого возмещения по договору обязательного страхования затраченные средства на осуществление страховой выплаты
При этом, заключение Соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии со ст. 26.1 приведенного выше Закона продиктовано необходимостью осуществления взаимозачетов между страховщиками по прямому возмещению убытков.
В соответствии с п. 4.1.8 представленного стороной ответчика Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении № 7 к настоящему Соглашению, то есть, в случаях, если возмещение убытков потерпевшему в соответствии с действующим законодательством не может быть осуществлено путем прямого возмещения убытков.
Представленное к Соглашению Приложение № 7 содержит перечень оснований для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки.
Согласно п. 4.3.2 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик причинителя вреда обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, указанными в Приложении № 5 настоящего Соглашения, и направить Акцепт/Отказ в акцепте заявки через ИРЦ страховщику потерпевшего в течение 5 календарных дней с даты получения заявки. В случае принятия решения об отказе в акцепте заявки обязательно указание причины отказа. Причинами отказа в акцепте заявки являются основания, указанные в Приложении № 7.
Мотивированный отказ страховщика причинителя вреда с указанием основания (причины), предусмотренного Приложением № 7, стороной ответчика не представлен.
В материалах дела имеется представленный сторона ответчика документ, направленный страховщику потерпевшего через информационно - расчетный центр, где дословно указано следующее: заявка отклонены ответственным страховщиком, заявка аннулирована по запросу, 25 DR.
Указанный документ не является мотивированным отказом в акцепте заявки, поскольку не содержит причин отказа, установленных в приложении № 7 к Соглашению.
Соответственно, правовые основания для отказа в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещение отсутствуют.
Более того, п. 4.1.8 Соглашения также требует при отказе страховщика потерпевшего в осуществлении прямого возмещения указывать основания отказа, предусмотренные Приложением № 7 к Соглашению.
Такое основание как отклонение заявки (отклонение акцепта прямого страховщика) в представленном Приложении отсутствует.
Соглашение о прямо возмещении убытков является обязательными для исполнения правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автострахования, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, я являются обязательными для исполнения.
Несоблюдение страховщиками указанных правил приведет к возможности самопроизвольного отказа в прямом возмещении убытков и нарушению прав лиц, имуществу которых был причинен вред, что является недопустимым.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика сумму материального ущерба, заявленную истцом, не оспорил.
Таким образом, учитывая, что факт наличия законных оснований для отказа истице в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения не установлен, доказательств в подтверждение обратного стороной ответчика не представлено, требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100, в учетом обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, статуса ответчика, суд считает возможным взыскать в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в заявленной сумме - <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с учетом ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца в связи с проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 197- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Государственная <данные изъяты>» о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А. Клименко