Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 13 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
истца ФИО12,
представителя истца ФИО6
представителей ответчика ФИО8, ФИО9,
прокурора - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/10 по иску <данные изъяты> к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> (Центр ГИМС МЧС России <данные изъяты>) с исковым заявлением об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ., состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. приказом работодателя № ему объявлен выговор. На основании данного приказа он также лишен премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и годовой премии. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ГИМС №, № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом ГИМС № от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения. С изданными приказами и увольнением не согласен, считает их незаконными и необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. никаких дисциплинарных проступков не совершал, работодатель до объявления выговора не затребовал письменных объяснений. Полагает, что в случае признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, приказы от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отмене, так как будет отсутствовать неоднократность дисциплинарного проступка. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть проступка, описанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит суд признать незаконными приказы ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказы о лишении его премий за ДД.ММ.ГГГГ года. Восстановить его в должности государственного инспектора по маломерным судам <данные изъяты> инспекторского отделения ГИМС с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, единовременное вознаграждение (годовую премию) в размере 100 процентов и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания ФИО12 заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать незаконным приказы начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате ежемесячной премии", п. 5 приказа начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> 164 от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года". Восстановить его на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения <адрес> Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37597 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 32 997,11 рублей. От остальных требований отказался.
В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ суд принял отказ от иска заявителя в части требований о признании незаконным приказа начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа о лишении ФИО12 премии за ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не останавливал и не осматривал моторную лодку "<данные изъяты> с бортовым номером № под управлением ФИО1 и не выносил в отношении него постановления о наложении административного штрафа. В этот день им была остановлена и осмотрена моторная лодка "<данные изъяты> с бортовым номером № под управлением ФИО2, в отношении которого он вынес постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 КоАП РФ. То есть, ФИО12 не имел полномочий для принятия таких мер, а потому и не нарушал требований действующих административных регламентов. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № не законны в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, получив распоряжение о проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна - катера "<данные изъяты> находящегося во дворе дома судовладельца ФИО7, ФИО12 составил акт о запрещении к его пользованию. Ответчик не обеспечил ФИО12 необходимыми приборами и инструментом для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе для определения минимальной надводной высоты борта, в связи с чем, вина работника в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв на исковое заявление и пояснил, что истец был правомерно лишен премий на основании Положения о премировании работников Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> ФИО12 в период работы в Центре ГИМС занимал должность государственного инспектора по маломерным судам, тем самым являлся должностным лицом, ответственным в пределах установленной компетенции за исполнение государственной функции (п.5 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору во внутренних водах и в территориальном море РФ за использованием маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок, утвержденного приказом МЧС РФ от 19.05.2010г. № 305 - далее Административный регламент). ДД.ММ.ГГГГ он за систематическое ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ Центра ГИМС №), за непринятие мер по устранению причин способствующих совершению нарушения судоводителем ФИО2, а именно - составил только административный протокол на судоводителя, хотя в соответствии с п. 29 и п. 37 Административного регламента он был обязан запретить эксплуатацию маломерного судна до устранения причин нарушения путем составления акта технического освидетельствования маломерного судна и занесения соответствующей записи в судовой билет и в протокол об административном правонарушении, чем нарушил п. 54 Административного регламента, которым установлено, что при задержании маломерного судна, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 составлен соответствующий акт, однако с грубым нарушением п. 38 Административного регламента, согласно которому оформление административных действий, предусмотренных п. 37 Административного регламента, исходя из конкретной обстановки, должен быть минимально необходимым и не превышать 40 минут. Подобные нарушения допускались ФИО12 и ранее.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был уволен с занимаемой должности за совершение очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ. первичного технического освидетельствования маломерного судна "<данные изъяты> принадлежащего ФИО7, и составлении акта технического освидетельствования с грубыми нарушениями установленного прядка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца считает не нарушенным, заявленные требования - необоснованными.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никаких неприязненных отношений к истцу у работодателя не было, увольнение ФИО12 явилось не результатом каких-либо гонений, а следствием ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей и некачественным оформлением служебной документации, несмотря на неоднократные замечания непосредственного руководства.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 принят на работу в должности инспектора по маломерным судам инспекторского отделения <адрес>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № "О дисциплинарном взыскании" ФИО12 объявлен выговор, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время патрулирования им была остановлена и осмотрена моторная лодка "<данные изъяты> с бортовым № судовладелец ФИО1, при проверке которой выявлено, что маломерное судно не прошло технического освидетельствования. По выявленному нарушению ФИО12 ограничился вынесением постановления о наложении административного штрафа, тем самым не принял меры к устранению причин, способствующих совершению данного нарушения, чем нарушил п. 29 Административного регламента и п. 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при указании бортового номера лодки допущена опечатка. Фактически ФИО12 останавливалась лодка с бортовым № №, что истец не отрицает. Помимо мотивированного приказа также составлен приказ о дисциплинарной ответственности работника в унифицированной форме с тем же номером и датой, который не является повторным наложением на работника взыскания, а дублирует уже вынесенный приказ в целях формирования унифицированных кадровых дел.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ХМ №, составленного в отношении ФИО2 следует, что в <адрес> ФИО14 выявлен факт управления маломерным судном "<данные изъяты>" с бортовым № № без технического освидетельствования, что является нарушением п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.
Из данных суду пояснений представителя ответчика ФИО8 следует, что ФИО12 в нарушение пунктов 29, 37, 38, 54 Административного регламента не принял мер к задержанию маломерного судна, не запретил ФИО2 его эксплуатацию до устранения причин нарушения путем составления акта технического освидетельствования маломерного судна либо путем применения мер административного принуждения.
Вместе с тем, основания для принятия указанным мер в отношении правонарушителя ФИО2 у государственного инспектора по маломерным судам ФИО12 отсутствовали.
В соответствии с п. 29 Административного регламента государственные инспекторы при осуществлении мероприятий по надзору за пользованием маломерными судами имеют право запрещать эксплуатацию маломерных судов в случаях, если судно не прошло ежегодное техническое освидетельствование (осмотр) и (или) в процессе эксплуатации обнаружены неисправности, при которых, согласно пункту 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, запрещена его эксплуатация (до устранения причин нарушения) путем составления акта технического освидетельствования маломерного судна и изъятия технического талона.
Одновременно, при осуществлении указанных полномочий государственные инспекторы должны руководствоваться Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом МЧС России от 29.06.2005. № 501 "Об утверждении Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами".
Так, согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении возможно осуществление задержания транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
Согласно п. 37, 38 Административного регламента в случае выявления административного правонарушения государственными инспекторами осуществляются действия по его оформлению и при необходимости принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Срок оформления указанных административных действий не может превышать 40 минут.
В соответствии со ст. 11.8 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, ФИО12 обосновано не применены указанные меры административного пресечения в отношении ФИО2
Помимо указанного у ФИО12 также отсутствовали правовые основания для составления в отношении ФИО2 акта технического освидетельствования маломерного судна с запрещением его эксплуатации (до устранения причин нарушения), потому как неисправностей, при которых, согласно п. 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, запрещена его эксплуатация у моторной лодки "<данные изъяты> с бортовым № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано не было.
Единый на территории Российской Федерации порядок осуществления технического надзора за маломерными судами закреплен приказом МЧС России от 29.06.2005. № 501. Результаты технического освидетельствования (первичного и ежегодного) оформляются актами технического освидетельствования. В соответствии с п. 2.5 Правил, утвержденных указанным приказом, техническое освидетельствование проводится по месту регистрации маломерного судна на пункте технического осмотра соответствующего подразделения ГИМС МЧС России или непосредственно по месту базирования (стоянки) маломерного судна с предъявлением судового билета. Место, время, организация работы пунктов технического осмотра и графики проведения ежегодного технического освидетельствования маломерных судов доводятся до сведения судовладельцев и владельцев баз (сооружений) для стоянок этих судов.
Технические осмотры проводятся после ремонта, переоборудования и аварии маломерных судов, а также по просьбе судовладельца. Результаты осмотра оформляются на бланке акта технического освидетельствования (п.2.11 Правил).
Следовательно, проведение технического освидетельствования либо технического осмотра маломерного судна вне пункта технического осмотра или места базирования маломерного судна или в отсутствие волеизъявления его судовладельца, действующими правилами технического надзора не допускается.
Административное правонарушение, совершенное ФИО2 выявлено ФИО12 на 150 км. реки <адрес> <адрес> вне пункта технического осмотра или места базирования маломерного судна "<данные изъяты>" с бортовым № №, ФИО2 не является судовладельцем указанной лодки, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, в связи с чем, акт технического освидетельствования маломерного судна с запрещением его эксплуатации в отношении ФИО2 истцом не составлен правомерно.
Более того, согласно п. 4.3, 4.21 должностной инструкции ФИО12 проведение государственным инспектором по маломерным судам первичного и ежегодного технического освидетельствований и осмотров маломерных судов выполняется только согласно решения руководителя подразделения о закреплении территории за инспекторским составом.
Из данных суду пояснений начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 был привлечен к осуществлению патрулирования акватории рек <адрес> в выходной день в рамках проведения Центром ГИМС спецопераций "<данные изъяты>", <данные изъяты>" по выявлению административных правонарушений в сфере соблюдения Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации. Каких-либо заданий на проведение технических освидетельствований маломерных судов ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ. его непосредственным руководством не выдавалось.
В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в целях принятия мер по устранению причин, способствующих совершению административного правонарушения, должностным лицом рассматривающим дело может быть внесено представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, при этом такие акты реагирования могут быть вынесены лишь в отношении организаций и должностных лиц. Причин, способствующих совершению ФИО2 административного правонарушения, также как и организаций и должностных лиц, способных их устранить, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, таких мер обоснованно не принималось.
Согласно п. 6.1 должностной инструкции ФИО12 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных указанной инструкцией.
В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания к работнику применяются за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В судебном заседании факты неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО12, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении правонарушения, допущенного ФИО2, своего подтверждения не нашли. В этой связи, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО12 к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд не принимает довод истца о том, что у него не отбирались объяснительные по данному поводу, так как в материалах дела соответствующие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. написанные ФИО12 имеются, отобраны у работника до применения дисциплинарного взыскания.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд находит требования истца о признании незаконным приказа начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как он имел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и вновь совершил дисциплинарный проступок, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении первичного технического освидетельствования маломерного судна - катера "<данные изъяты>" судовладельца ФИО7 ФИО12 составлен акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. б/н с вынесением общего заключения по судну: "Ограниченно годное" по причине отсутствия сигнальных огней, при этом не определена высота надводного борта, осадка, минимальная высота надводного борта, классификация судна произведена неверно, состояние корпуса, рулевого устройства, остойчивость, непотопляемость, плавучесть определены без предварительной проверки в действии. Фактически состояние маломерного судна требовало вынесения по результатам технического освидетельствования заключения о запрещении к пользованию.
Изложенные в указанном приказе обстоятельства совершения ФИО12 дисциплинарного проступка нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, из акта технического освидетельствования катера "<данные изъяты> (судовладелец ФИО10), составленного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., следует, что судно ограничено годное к пользованию, графы акта о высоте надводного борта, осадке судна, минимальной высоте надводного борта не заполнены; остойчивость, непотопляемость, плавучесть, состояние корпуса, рулевое управление, электрооборудование и механическая установка признаны годными, запас плавучести обеспечен, недостатков по судну нет.
Вместе с тем, согласно акта технического освидетельствования того же судна от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам освидетельствования, проведенного государственным инспектором по маломерным судам ФИО11 по поручению руководителя Березовского отделения Центра ГИМС после ФИО12, катер "<данные изъяты> принадлежащий ФИО7, имеет высоту надводного борта 0,66 м., осадку 0,27 м., проверить остойчивость, непотопляемость, плавучесть, состояние корпуса, рулевое управление, электрооборудование и механическую установку нет возможности в связи с проведением освидетельствования во дворе дома, минимальная высота надводного борта составляет 0,66м. Имеются недостатки: установить сигнальные огни, доукомплектовать судно спасательными жилетами и противопожарными средствами. Общее заключение по судну: запрещенное к пользованию.
В соответствии с п. 2.3, 2.6, 2.7 Правил технического надзора за маломерными судами, утвержденного приказом МЧС России от 29.06.2005. № 501 перечисленные недостатки по техническому состоянию судна должны были быть выявлены ФИО12, техническое освидетельствование судна должно было производиться на плаву. Характеристики судна, которые невозможно проверить без спуска катера на воду отражению в акте как соответствующие установленным требованиям не подлежали.
С учетом изложенного суд приходит к выводу доказанности ответчиком факта совершения ФИО12 дисциплинарного проступка, при составлении проведении ДД.ММ.ГГГГ. технического освидетельствования катера "<данные изъяты> принадлежащего ФИО7
Суд не принимает довод истца о том, что у него не отбирались объяснительные по данному поводу, так как он опровергается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. написанным им собственноручно.
Суд также не принимает довод истца о том, что работодатель не обеспечил ФИО12 необходимыми приборами и инструментом для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, в том числе для определения минимальной надводной высоты борта, потому как государственным инспектором по маломерным судам ФИО11 данные характеристики судна определены без применения специальных приборов и инструмента.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания и может быть применено только при условии, что к работнику ранее применялось дисциплинарное взыскание за совершенный ранее дисциплинарный проступок, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2010. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем, принимая во внимание, что в основу неоднократности совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком положен незаконный приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный за совершение дисциплинарного проступка которого истец не совершал, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для применения к ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
В целях оформления наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с унифицированными формами ответчиком издан приказ "О дисциплинарном взыскании" № от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующий положения приказа начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях оформления прекращения трудового договора с истцом, во исполнение положений ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в основу которого положены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, установленных судом, суд находит требования истца о признании незаконными приказов начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании" и № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" обоснованными и подлежащими удовлетворению, а увольнение истца - осуществленным с нарушением закона, то есть в отсутствие к тому оснований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец ФИО12 должен быть восстановлен на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).
Вынужденный прогул истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 26 рабочих дней.
Истцом в судебном заседании предъявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 37 597,04 рублей, исчисленной исходя из среднедневной заработной платы рассчитанной ответчиком в размере 1446,04 руб.
Ответчиком расчет истца не оспорен. Учитывая требования ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из имеющегося в материалах дела расчета среднедневного заработка и времени вынужденного прогула в размере 37 597,04 рублей.
Кроме того, истец просит признать незаконным приказ начальника Центра ГИМС МЧС России по <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате ежемесячной премии", а также п. 5 приказа начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года", которыми истец лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ года, и единовременного денежного вознаграждения (годовой премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, и взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 997, 11 рублей.
Приказом начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате ежемесячной премии" работникам Центра ГИМС приказано выплатить премию по итогам работы за сентябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50% должностного оклада (п. 1 приказа). ФИО12 лишить премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п. 2 приказа). Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 Положения о премировании работников Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> решение о премировании работников принимает начальник центра. Основанием для выплаты премии является отсутствие нарушений трудовой дисциплины (п. 1.5 Положения). Основанием для снижения размера премии по итогам работы за месяц является наличие дисциплинарных взысканий (п. 19 таблицы 1 раздела 4 Положения). Выплата одноразовой годовой премии производится всем работникам Центра по окончании финансового года (п. 3.3 Положения).
Вместе с тем, принимая решение о снижении ФИО12 размера премии по итогам работы за сентябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в основу положен незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который он не совершал.
С учетом изложенного, суд находит возможным признать приказ начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате ежемесячной премии" незаконным в части лишения премии ФИО12 (п. 2 приказа).
По аналогичным основаниям суд считает необходимым признать незаконным п. 5 приказа начальника Центра ГИМС МЧС России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года", которым истец лишен единовременного денежного вознаграждения (годовой премии) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год на 100 % за дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ответчика в пользу истца единовременное денежное вознаграждение (годовую премию) по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 32 997, 11 рублей, согласно представленной ответчиком справки.
Также, ФИО12 в судебном заседании даны пояснения, что моральный вред причинен ему ответчиком незаконными действиями, связанными с увольнением.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3917,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к Центру государственной инспекции по маломерным судам <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании".
Признать незаконным п. 2 приказа начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате ежемесячной премии".
Признать незаконным п. 5 приказа начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ года".
Признать незаконным приказ начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании".
Признать незаконным приказ начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарном взыскании".
Признать незаконным приказ начальника Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить ФИО16 на работе в должности государственного инспектора по маломерным судам Инспекторского отделения <адрес> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> в пользу ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 597 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2010 год в размере 32 997 рублей 11 копеек. Всего подлежит взысканию 75 594 рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 3917 рублей 82 копейки.
Решение в части восстановления на работе ФИО18 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 января 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев