РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Жуковской О.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя требования тем, что в период с 01.10.2008 года по 22.09.2009 года ответчик работал в ОАО «<данные изъяты>», занимал должность <данные изъяты>. Являясь работником ОАО «<данные изъяты>» ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, что подтверждается его личной подписью в платежных ведомостях. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены ответчиком в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты> Согласно приказу №-к от 22.09.2009 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность за сумму принятую им под отчет в размере 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» сумму выданных денежных средств под отчет в размере 5 000 рублей, сумму госпошлины в размере 400 рублей. Ответчик ФИО1 извещался по последнему, известному суду месту жительства - <адрес> (Согласно информации представленной отделом УФМС России по ХМАО - Югре исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой о не проживании истца по указанному адресу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя ответчика - адвоката Исаковой Т.В. Адвокат Исакова Т.В., действующая на основании ордера № от 10 марта 2011 года, будучи извещена о судебном заседании, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. Требования иска не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного работником. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно иска. Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа директора ОАО «<данные изъяты> №-к от 01.10.2008 года ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» в должность <данные изъяты> Приказом №-к от 22.09.2009 года ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>». Как указывает представитель истца, на момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 5 000 рублей. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возникновения материальной ответственности работника лежит на работодателе. Представитель работодателя не представил суду доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника; вины причинителя ущерба; наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Противоправным признается поведение (действие или бездействие), если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими трудовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателя - в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанности для сторон трудового договора вытекают из содержания самого договора, а также правил внутреннего трудового распорядка. Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников), согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Подотчетное лицо - работник организации, который согласно внутренним организационно-распорядительным документам имеет право получать целевые авансы (подотчетные суммы), т.е. денежные средства, выданные организацией под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. Исходя из требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40) на предприятии должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены: перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет; срок, на который выдаются подотчетные суммы; порядок представления и утверждения авансовых отчетов. Представителем ответчика не представлены суду доказательства возникновения материальной ответственности работника как подотчетного лица (трудовой договор, должностная инструкция и т.д.), обязанности возврата полученных денежных средств, указанное не усматривается из представленной платежной ведомости от 25.08.2009 года. Представленная в судебном заседании служебная записка от 24.08.2009 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и доказательством возникновения материальной ответственности работника не являются. В силу положений ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств. Учитывая, что стороной истца не представлены суду доказательства подтверждающие наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, исковые требования ОАО <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности. Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из представленных документов - платежной ведомости, служебной записки, следует, что денежные средства были выданы работникам в связи с поездкой в <адрес>, однако не усматривается срок возврата суммы выданной в подотчет. Вместе с тем, приказом №-к от 22.09.2009 года ответчик уволен с занимаемой должности с 22.09.2009 года. Учитывая, что при увольнении, материально ответственное лицо должно было передать материальные ценности, закрепленные за ним, другому лицу, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать день прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> В суд ОАО «<данные изъяты> обратилось 31.01.2011 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Ханты-Мансийского районного суда. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Представителем истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «<данные изъяты>» требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 15 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева верно Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева