РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО <данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя требования тем, что в период с 26.08.2004 года по 29.02.2008 года ответчик работал в ОАО «<данные изъяты>», занимал должность <данные изъяты> №. Являясь работником ОАО «<данные изъяты> ответчик получал из кассы предприятия под отчет наличные денежные средства, что подтверждается его личной подписью в платежных ведомостях. Однако оправдательные документы, подтверждающие произведенные работником расходы не были представлены ФИО1 в бухгалтерию ОАО <данные изъяты>». Согласно приказу №к от 12.03.2008 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут. На момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность за сумму принятую им под отчет в размере 69 600,23 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «<данные изъяты>» сумму выданных денежных средств под отчет в размере 69 600,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 573,40 рублей, сумму госпошлины в размере 2 845,21 рублей. Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно иска. Заслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на основании приказа директора № от 27.08.2004 года ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> №. Приказом №-к от 16.02.2007 года ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>». Приказом №-к от 12.03.2008 года ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> с 29.02.2008 года. Платежной ведомостью № от 22.03.2007 года подтверждается, что ответчик получил 8 000 рублей, платежной ведомостью № от 06.07.2007 года подтверждается, что ФИО1 получил 10 000 рублей, платежной ведомостью № от 26.07.2007 года подтверждается, что ответчик получил 30 000 рублей, платежной ведомостью № от 03.09.2007 года подтверждается, что ответчик получил 10 000 рублей, платежной ведомостью № от 25.09.2007 года подтверждается, что ответчик получил 16 000 рублей, платежной ведомостью № от 29.10.2007 года подтверждается, что ФИО1 получил 8 000 рублей. Как указывает истец, на момент увольнения за ответчиком сохранилась задолженность по возврату подотчетных денежных средств в размере 69 600,23 рублей. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возникновения материальной ответственности работника лежит на работодателе. Представитель работодателя не представил суду доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) работника; вины причинителя ущерба; наличия причинной связи между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора. Противоправным признается поведение (действие или бездействие), если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими трудовыми нормами. Основные обязанности работника предусмотрены в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателя - в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязанности для сторон трудового договора вытекают из содержания самого договора, а также правил внутреннего трудового распорядка. Противоправным признается такое поведение работника, при котором он не выполняет своих трудовых обязанностей или выполняет их ненадлежащим образом, но только тех обязанностей, которые прямо или косвенно связаны с бережным отношением к материальным ценностям (имуществу работодателя и других работников), согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Подотчетное лицо - работник организации, который согласно внутренним организационно-распорядительным документам имеет право получать целевые авансы (подотчетные суммы), т.е. денежные средства, выданные организацией под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы. Исходя из требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. № 40) на предприятии должен быть приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определены: перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет; срок, на который выдаются подотчетные суммы; порядок представления и утверждения авансовых отчетов. Представителем ответчика не представлены суду доказательства возникновения материальной ответственности работника как подотчетного лица (трудовой договор, должностная инструкция и т.д.), обязанности возврата полученных денежных средств, указанное не усматривается из представленных платежных ведомостей. Представленные авансовые отчеты № от 30.04.2007 года, № от 30.04.2007 года, № от 31.08.2007 года, № от 30.09.2007 года, № от 30.09.2007 года, № от 30.09.2007 года, № от 31.10.2007 года, доказательством возникновения материальной ответственности работника не являются. В силу положений ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств. Учитывая, что стороной истца не представлены суду доказательства подтверждающие наличие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление ОАО "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 08 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева