Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 09 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Калининой Д.О., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО3, ФИО6, прокурора - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2011 по иску ФИО1 к муниципальному предприятию "<данные изъяты>" <адрес>" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику муниципальному предприятию "<данные изъяты> <адрес>" с исковым заявлением о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работал у ответчика в должности инженера автоматизированных систем управления и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. фактически был допущен до работы ответчиком, ему было предоставлено рабочее место, разрешен доступ для обслуживания компьютеров, сетей и другой оргтехники. Был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка предприятия и режимом рабочего времени. При выяснении размера заработной платы ему стало известно о том, что он не состоит с предприятием в трудовых отношениях, а выполняет работы по гражданско-правовому договору. Заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, поэтому увольнение является незаконным. Считает, что на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя между ним и ответчиком возникли трудовые отношения и заработная плата должна выплачиваться с этой даты. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред. Просит суд признать его состоящим в трудовых отношениях с муниципальным предприятием <данные изъяты> <адрес>" с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика выплатить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. Обязать ответчика выплатить премиальные за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. Признать незаконным увольнение по собственному желанию. Приказ об увольнении отменить. Обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в связи с изменением даты приема на работу согласно решения суда. Обязать ответчика восстановить его на работе в должности инженера АСУ. Обязать ответчика выплатить ему компенсацию за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе. Взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления. Представитель истца ФИО5, доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик исковые требования не признал. Представители ответчика ФИО3, ФИО6 суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнял работу в для муниципального предприятия на основании договора гражданско-правового характера, трудовой договор с ним на указанный период не заключался. К работе фактически не допускался, в здание предприятия и к оргтехнике был допущен в связи с выполнением работ по указанному договору. Трудоустроен ФИО1 был на основании его личного заявления ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил в тот же день. Заявили о пропуске истцом срока для обращения суд по заявленным исковым требованиям. В удовлетворении иска просили отказать. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетеля и исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему. Как следует из объяснений истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 допущен ответчиком к выполнению работ в здании предприятия по ремонту оргтехники, прокладке локальных вычислительных сетей, установке и сопровождению программного обеспечения. Трудовой договор с ним в письменной форме не заключался, заявления о приеме на работу им не подавалось, трудовая книжка не представлялась. На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ., расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31) ФИО1 получены за выполнение указанной работы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год по форме (2-НДФЛ) (л.д. 32). Истец полагает, что трудовой договор с ним заключен с ДД.ММ.ГГГГ., так как с указанной даты он фактически допущен к работе. В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О нарушении своих прав, выразившихся в уклонении работодателя от оформления трудового договора, ФИО1 узнал в день допуска его к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с приемом на работу ФИО1 пропущен. Истец пояснил, что срок пропущен им в связи с незнанием закона. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ к суду не обращался. Уважительности причины пропуска указанного срока судом не установлено. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании его состоящим в трудовых отношениях с муниципальным предприятием <данные изъяты>" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>-<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истцу не начислялась, в связи с тем, что трудовые правоотношения с истцом в этот период не возникли. В обоснование своих доводов ответчик представил табели учета рабочего времени, необходимые для начисления заработной платы, расчетные листки истца, справку о его доходах за ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты> <данные изъяты>". Доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп истцом не представлено. Также представитель ответчика пояснил, что ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ года работникам предприятия не начислялась и не выплачивалась. Соответствующих приказов работодателем не издавалось. Согласно п. 7 Положения о текущем премировании руководителей, специалистов и служащих <данные изъяты> <адрес>" (Приложение № к разделу 5 Коллективного договора предприятия), при недостатке средств в переменной части фонда оплаты труда установленные размеры премий могут быть снижены пропорционально имеющемуся фонду оплаты труда на премирование. Из имеющегося в материалах дела расчетного листка ФИО1 за <данные изъяты> года ему начислена месячная премия в размере <данные изъяты>. Премия выплачена истцу при осуществлении с ним окончательного расчета. Таким образом, исковые требования ФИО1 о выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и премиальных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что копию приказа об увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его личной подписью. Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка ФИО1 выдана в день увольнения. По заявлению ответчика судом установлено, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом пропущен. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении и внесении исправлений в трудовую книжку, а также о восстановлении истца на работе в должности инженера АСУ и оплате вынужденного прогула. В связи с тем, что заявленные исковые требования о восстановлении трудовых прав ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд, исходя из положений ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию <данные изъяты>" <адрес>" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 14 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев