Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 15 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Калининой Д.О., с участием: истца ФИО8 представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/11 по иску ФИО8 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за переработку, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 об удовлетворении денежных требований по взысканию заработной платы за переработку, мотивировав их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника флориста. Трудовой договор прекращен по ее собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При получении справки о процентной надбавке за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, справки о начислении районного коэффициента истец обнаружила, что в ней указана надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а районный коэффициент не указан. После внимательного изучения трудового договора истцом были обнаружены несоответствия с фактическими условиями работы по оплате труда. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 20-часовая рабочая неделя, два выходных дня через два рабочих дня, перерыв для отдыха и питания 1 час. Указывает, что фактически работала с 9:00 до 17:00, и дополнительно периодически при большом объеме работы задерживалась. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что перерабатывала, поскольку не знала, что нужно работать по 20 часов в неделю, при этом приказы о переработке не издавались. Ответчик иск не признал. Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что ответчиком приказы на переработку не издавались, заявлений от истца о переработке не поступало, начисления заработной платы за осуществление сверхурочных работ не производились в связи с тем, что ФИО8 работодателем к таким работам не привлекалась. Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из представленных материалов дела, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записью № в трудовой книжке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в студию модной флористики "<данные изъяты> на должность помощника флориста (л.д.8,9,12). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.11). Пунктом 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен следующий режим работы: 20-часовая рабочая неделя, два выходных дня, перерыв для отдыха и питания - 1 час (л.д.9). Истец ФИО8 утверждает, что неоднократно задерживалась на рабочем месте, выходила в нерабочие и праздничные дни и фактически работала большее количество времени, следовательно, она перерабатывала, в связи с чем у ответчика возник долг за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей. При этом, истец не смога в судебном заседании указать конкретные даты и периоды привлечения ее к сверхурочной работе, назвать время, когда она перерабатывала. В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе по общему правилу допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ст. 152 ТК РФ). Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца суд истребовал у ответчика расчетные листы и графики учета рабочего времени ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в указанный период фактический режим работы истца совпадал с режимом работы, установленным истцу трудовым договором. Начисленные в счет выплаты заработной платы денежные суммы соответствуют данным, представленным истцом в справке о доходах физического лица по форме ДД.ММ.ГГГГ год. Каких либо доказательств привлечения ФИО8 к сверхурочной работе в судебное заседание сторонами не представлено. Письменных согласий на выполнение сверхурочных работы ФИО6 не давалось. Работодатель факт привлечения истца к сверхурочной работе отрицает. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что истец, как правило, работала до обеда, дольше положенного времени на работе не задерживалась, какой-либо переработки у истца не было. Учет рабочего времени осуществлялся путем самозаписи работников в находящийся в магазине лист учета отработанного времени, который потом передавался бухгалтерии. Исходя из положений ст. 91 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возлагается на работодателя. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание довод истца, высказанный в судебном заседании, что факт привлечения ее к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени может быть подтвержден листами самозаписи работников о фактически проработанном времени. Суд считает необходимым отметить, что доводы искового заявления ФИО8, представленный ей расчет задолженности носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются, а потому не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований. Более того, представленный истцом расчет заработной платы сведен к почасовой оплате труда, что не соответствует условиям заключенного истцом трудового договора. Оценив обстоятельства установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов привлечения ее к выполнению сверхурочных работ и совершении работодателем иных действий приведших к переработке истца. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО8 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы за переработку - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев