13 января 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области с участием истца ФИО1, представителей ответчика МОУ СОШ № ФИО3, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-300/11 по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа № о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда, Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа № (далее по тексту - МОУ СОШ №) о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что её педагогический стаж составляет 30 лет, она имеет звание «Почетный работник общего образования РФ», ранее никогда замечаний и нареканий по своей работе не имела, должностные обязанности исполняла надлежащим образом. В настоящее время она работает учителем в МОУ СОШ №, преподает в классах младшего и среднего звена. ДД.ММ.ГГГГ ей одновременно был поставлен урок в <данные изъяты> и во <данные изъяты> классах, о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. После получения указанной информации истица обратилась с этим вопросом к диспетчеру по расписанию ФИО4, однако уроки ей не перенесли. В связи с получившейся «накладкой» истица была вынуждена девочкам из <данные изъяты> класса дать самостоятельное задание, оставив их в кабинете, где также присутствовали лаборант и учитель хореографии, и пошла проводить урок во 2-в классе. Во время самостоятельной работы девочки из <данные изъяты> класса навели в кабинете беспорядок - разбросали учебный материал, оторвали листья цветка. Увидев кабинет в разгромленном состоянии, истец подошла к девочкам <данные изъяты> класса во время их следующего урока и привела их поведение в сравнение с животными, дословно сказав: «Девочки, вы оставили грязным класс, поступив, как свиньи!». По данному факту ответчиком были изданы приказы: №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (за оскорбление детей), № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (за не проведение урока и оставление детей без присмотра). С данными приказами истец не согласна, поскольку с ее стороны факта оскорбления детей не было, так как она только сравнила их поведение с поведением свиней. По мнению истца, её слова не несли смысловой нагрузки, содержащей умысел на личное оскорбление, а была приведена сравнительная ассоциация поведения детей с животным (свиньёй). Кроме того, истец также не согласна с тем, что она не провела урок в <данные изъяты> классе, оставив девочек без присмотра. Урок в <данные изъяты> классе фактически был проведен, поскольку ученицам было дано самостоятельное задание, по окончанию урока были выполнены работы, за которые учителем (истицей) были проставлены оценки. Также дети не остались без присмотра, поскольку в кабинете присутствовали лаборант и учитель хореографии. Дополнительно истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё не было уроков в <данные изъяты> классе, поэтому не ясно, на каком основании был издан приказ №. Кроме того, по мнению истца, действиями ответчика по изданию незаконных приказов ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, моральных переживаниях, которые повлекли за собой отстаивание своей позиции, в том числе в судебном порядке. Также издание обжалуемых приказов ущемило права и авторитет истицы как учителя, что отразилось на её репутации педагога. Таким образом, истец просит суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме, дополнительно представила суду на обозрение личную тетрадь, где были отражены сведения о проведенных уроках, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ у неё совпали уроки в <данные изъяты> и <данные изъяты> классах. Также истец пояснила, что в школе имеется практика по совпадению уроков, её ситуация не является исключением. В её обязанности не входит составление расписания занятий, поскольку это обязанность диспетчера по расписанию. Кроме того, по поводу объяснительной (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истица показала, что никакой объяснительной на докладную, на основании которой был издан обжалуемый приказ, она не писала. Представленная ответчиком объяснительная была дана ею по другому поводу - по факту лечения детей растением, которое находилось в её кабинете. Данную объяснительную она писала ДД.ММ.ГГГГ в ответ на записку директора по факту лечения детей растением, которое дети сорвали в её кабинете. Докладную ФИО11 она не видела, не читала, объяснений на неё не давала. Кроме того, истица добавила, что является членом профкома, поэтому вопросы о наложении на неё дисциплинарного взыскания должны были обсуждаться на собрании профкома, а этого не было. В судебном заседании представитель ответчика - директор МОУ СОШ № ФИО5, представив отзыв на исковое заявление, суду показал, что с требованиями истца он не согласен в полном объёме, считает приказы законными и обоснованными. По существу дела представитель ответчика пояснил, что не считает заслуги истца имеющими отношение к настоящему делу. Если у истицы случилась накладка с уроками, она должна была поставить в известность об этом руководство школы, а именно - завуча, чтобы уроки ей заменили. Данная обязанность предусмотрена п.1.3 Должностной инструкции ФИО1 Однако истицей этого сделано не было. Накладки с уроками у них в школе действительно случаются, потому что расписание составляют два диспетчера независимо друг от друга. Вообще, случаи накладок в расписании - это нетипичный случай, но их наличие не исключается. Кроме того, истицей также были нарушены п.3.2, 3.4, 4.5 Должностной инструкции, поскольку класс был оставлен без присмотра, что является грубым нарушением. Фактически урок не был проведен, чего можно было бы избежать. Также ему поступила докладная от завуча по факту оскорбления детей <данные изъяты> класса со стороны истца. Принимая меры по реагированию на данную докладную, он вызвал к себе девочек из <данные изъяты> класса, в ходе беседы выяснилось, что истица ранее уже допускала высказывания <данные изъяты> по отношению к детям. Тогда родительский комитет хотел предать огласке данный факт, но этого не было сделано, а на этот раз родители не стали молчать. Факт оскорбления был установлен, истица была подвергнута более мягкому дисциплинарному наказанию - замечанию. Кроме того, на его поручение от ДД.ММ.ГГГГ он объяснительной от истца не получал. По факту лечения детей цветком, растущим в кабинете истца, ответчик показал, что сначала к нему пришли пятеро учеников с волдырями на коже, потом еще пятеро, которые сказали, что им посоветовала натираться одна из девочек. Таким образом, просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, поскольку считает приказы законными и обоснованными. Также просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку дисциплинарные взыскания применены без огласки. Представитель ответчика МОУ СОШ № ФИО6 в судебном заседании показала, что её ребенок тоже учится в данной школе, и если бы ребенка оскорбили, она тоже не стала бы молчать. Она согласна с тем, что за оскорбление должно последовать дисциплинарное наказание. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работала педагогом-воспитателем в МОУ СОШ №, однако ДД.ММ.ГГГГ при самом конфликте с <данные изъяты> и истицей она не присутствовала. У девочек из <данные изъяты> класса она ведет физкультуру. Она пришли к ней на урок в понедельник и рассказали, что у них имеется освобождение от её занятий из-за эпидемии, и что истица ФИО1 их якобы оскорбила, сказав, что они вели себя "как свиньи". Рассказ девочек из <данные изъяты> был довольно сбивчив, даже была такая фраза: «ФИО15 нам сказала, она же видела…». Девочки сказали, чтобы она сама спросила об этом у ФИО16. Как она поняла из их рассказа, девочки находились в классе и действительно навели там беспорядок. Совпадения уроков в их школе случается, но не часто. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает лаборантом в МОУ СОШ №, и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете №, дошивала танцевальные костюмы, когда ФИО1 привела в кабинет учениц. В кабинете истица сказала девочкам, что у неё совпал их урок с младшим классом, поэтому она дала девочкам задание, рабочий материал и сказала, что работы она проверит и выставит за них оценки. Также истица говорила девочкам, что в классе будет находиться взрослый человек, он за ними присмотрит. Дословно истица сказала: «ФИО17 будет в классе, присмотрит за вами». На уроке девочки не могли успокоиться. Сначала в классе был ещё один учитель, она их немного сдерживала, но после того, как она ушла, на её (ФИО8) замечания девочки не реагировали. Девочки рассыпали по классу рабочий материал, чьи-то работы перебрали, почти все занимались своими делами - кто-то музыку слушал, кто-то танцевал. Отзывалась ли истица о поведении девочек, она не помнит, но, вроде, нет. Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, установил следующее. МОУ СОШ № является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством ЕГР серии № и свидетельством о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе серии № (л.д.81,82). В своей деятельности МОУ СОШ № руководствуется Уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по образованию ФИО9 (л.д.43-80). Директором МОУ СОШ № является ФИО3, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу» (л.д.83). ФИО1 является учителем «<данные изъяты>» в МОУ СОШ №, о чём свидетельствуют представленные ответчиком документы - копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки серии <данные изъяты> №, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приёме на работу» (л.д.84-90, 91-94, 95-98, 99, 100, 101). В своей деятельности ФИО1 руководствуется Должностной инструкцией учителя, согласованной и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108). ФИО1 имеет высшее педагогическое образование (диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.11), высшую квалификационную категорию по должности «учитель» (трудовая книжка серии № №, аттестационный лист № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.7-8, 93-94, 13), награждена нагрудным знаком «Почётный работник общего образования Российской Федерации» за заслуги в области образования (удостоверение № - л.д.12). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 совпали уроки в <данные изъяты> и <данные изъяты> классах, что подтверждается копией расписания занятий и копиями классных журналов <данные изъяты> и <данные изъяты> классов (л.д.34-37, 117-122), а также представленной истицей на обозрение личной тетради ведения занятий. Данный факт сторонами не оспаривается. В связи с чем, истец ФИО1 вынуждена была оставить <данные изъяты> класс в кабинете № под присмотром взрослого человека и пойти проводить урок во <данные изъяты> классе, что подтверждается показаниями самой истицы, а также свидетеля ФИО8 По окончанию урока, истец вернулась в кабинет, где увидела наведенный <данные изъяты> классом беспорядок, после чего она подошла к девочкам из <данные изъяты> класса и в присутствии учителя ФИО10 сравнила их поведение с животным, сказав: «Девочки, вы оставили грязным класс, поступив, как свиньи!». По данным фактам ответчиком были изданы приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (за оскорбление детей), № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» (за не проведение урока и оставление детей без присмотра). В судебном заседании истец и свидетель ФИО8 показали, что девочки из <данные изъяты> класса действительно навели в кабинете беспорядок, разбросав учебный материал и оторвав листья цветка. Факт того, что после выявления беспорядка истец зашла в класс к <данные изъяты> и в присутствии учителя ФИО10 сделала им замечание, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как следует из докладной записки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), ФИО1 назвала девочек из 8-б класса свиньями, т.е. оскорбила их, однако истец приводит противоположные доводы, указывая, что она не называла учениц свиньями, а только сравнила их поведение с животным. Свои доводы истица также отразила в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ответ на поручение директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114,115). В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в целях реагирования на докладную записку ФИО10 он опрашивал девочек из <данные изъяты> класса, и они подтвердили, что ФИО1 их оскорбила. Однако свидетель ФИО7 показала, что девочки из <данные изъяты> класса ей рассказывали, что ФИО1 сказала им, что они вели себя "как свиньи". В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан на основании докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ после дачи ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при наличии двух противоположных мнений, когда сомнения разрешены не были, а дополнительной проверки ответчиком не проводилось. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям истца ФИО1, свидетеля ФИО7 по факту того, что учениц из <данные изъяты> класса она не называла свиньями, а только сравнила их поведение с животным, сказав: «Вы поступили, как свиньи», что охарактеризовало действия девочек, оставивших беспорядок в классе. Кроме того, в соответствии с абз.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В судебном заседании установлено, что основанием для подобного высказывания со стороны истца послужило поведение учениц из <данные изъяты> класса, которые действительно навели беспорядок в классе, разбросав учебный материал и оборвав листья цветка. Таким образом, характеристика поведения учениц из <данные изъяты> класса соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, оскорблением могут рассматриваться лишь такие действия, которые содержат неприличную, унизительную для человека оценку его личности. Оскорбление всегда адресное, остальное, не попадающее под это определение, оскорблением не является. Предание гласности неблаговидных поступков, которые выходят за пределы личной сферы и затрагивают интересы каких-либо коллективов (в данном случае - учениц из <данные изъяты> класса), является допустимым. Согласно правил русского языка, наречие «как» обозначает признак действия, и не даёт характеристику личности, содержащую оскорбительный фактор. Орфографические словари русского языка (Ожегов, Ушаков) дают определение «свинья», в том числе как обозначение неряшливого поведения, и в быту выражение «поступил /ведешь/, как свинья» подразумевает под собой совершение неаккуратных (неряшливых) поступков. При таких обстоятельствах, суд не признаёт Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене. Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение внутреннего распорядка и трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор (л.д.112). Как следует из содержания Приказа №-о, дисциплинарное наказание на ФИО1 наложено на основании докладной записки заместителя директора по УВР ФИО11 за не проведение учителем урока в <данные изъяты> классе и оставление детей без присмотра (л.д.112). Вместе с тем, из докладной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) следует, что она сообщает о не проведении урока ФИО1 в <данные изъяты> классе, а не в <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что спорная ситуация сложилась по факту совмещения уроков у ФИО1 в <данные изъяты> и <данные изъяты> классах, сторонами данный факт не оспаривается, а также подтверждается материалами дела (л.д.34-37,117-122). Из представленной истцом копии классного журнала <данные изъяты> класса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было уроков в данном классе (л.д.31-33), т.е. истец и не должна была проводить урок в <данные изъяты> классе, соответственно она не оставляла детей из <данные изъяты> класса без присмотра. Таким образом, обстоятельства, отраженные в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является незаконным и противоречит действующему трудовому законодательству. Кроме того, на основании абз.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В судебном заседании истец пояснила, что с докладной ФИО11 она не была ознакомлена, поручения директора о предоставлении объяснений на данную докладную записку не получала, объяснений по указанному факту не писала. Вместе с тем, ответчик утверждает, что ФИО1 давала письменные объяснения на докладную ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и прикладывает объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ она давала в ответ на поручение директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту лечения детей листьями цветка (л.д.123). Однако представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в ответ на свое поручение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту он от ФИО1 не получал Анализируя представленные документы (л.д.109-111, 123), суд установил, что, согласно докладной записки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) и поручения директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), учителю ФИО1 поручалось дать объяснения по факту оставления без присмотра учеников <данные изъяты> класса. Вместе с тем, из содержания объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица дала общие пояснения по сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации. Также в объяснении имеется ссылка на то, что дети оборвали листья цветка. Кроме того, объяснение заканчивается фразой «факт, указанный Вами, 4-го числа отсутствовал», однако в судебном заседании установлено, что истец не отрицает факта оставления учеников <данные изъяты> класса под присмотром взрослого человека, и ранее данный факт ею также не отрицался. В связи с чем, суд приходит к выводу, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) даны по факту лечения детьми листьями цветка в ответ на поручение директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Кроме того, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что ФИО1 действительно получала поручения директора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оскорбления детей, и по факту лечения детей листьями цветка), что подтверждается росписями ФИО1 на самих поручениях (л.д.114,123). Вместе с тем, факт получения ФИО1 поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) документально не подтверждён, роспись истца на поручении отсутствует. Также стороной ответчика не представлено актов об отказе ФИО1 давать объяснения по докладным запискам от ДД.ММ.ГГГГ (по факту лечения детей цветком - л.д.123) и от ДД.ММ.ГГГГ (по факту оставления детей без присмотра - л.д.110). Таким образом, судом установлено, что с докладной запиской ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и поручением директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлена не была, объяснения по данному факту у нее не затребовано, что является грубым нарушением действующего трудового законодательства и ведет к отмене обжалуемого приказа. Кроме того, в судебном заседании установлено, что совпадение уроков в <данные изъяты> и <данные изъяты> классах ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца ФИО1, стороны не отрицали того факта, что расписанием занимается диспетчер, и подобное совпадение уроков в школе случается, это также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Как следует из показаний истца, узнав ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. об изменениях в расписании, ФИО1 обратилась с этим вопросом к диспетчеру расписания, которая не могла перенести уроки. Также истец в своих пояснениях указала (л.д.124), что на тот момент завуча в кабинете не было, поэтому не представилось возможности поставить её в известность о сложившейся ситуации. Соответственно ответчик также не выяснял, имела ли ФИО1 возможность поставить руководителя в известность об изменении расписания. Также ответчик в своих пояснениях ссылается на нарушение ФИО1 п.1.3 Должностной инструкции учителя, указывая, что истец должна была поставить руководство школы в известность о совпадении уроков. Вместе с тем, согласно п.1.3 Должностной инструкции (л.д.102) учитель непосредственно подчиняется заместителю директора, при этом данный пункт не обязывает учителя докладывать своему непосредственному руководителю об изменениях в расписании, в Должностной инструкции подобного указания вообще не содержится. Также из показаний истца и свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 оставила учениц <данные изъяты> класса в кабинете №, дала им задание, сообщив, что они остаются под присмотром взрослого человека. Суд учитывает, что истец не могла одновременно проводить урок в двух классах, поэтому она оставила без своего личного присмотра учениц из класса среднего звена <данные изъяты> отправившись проводить урок с учениками более младшего класса <данные изъяты> Таким образом, суд приходит к выводу, что ученицы из <данные изъяты> класса фактически не были оставлены без присмотра, поскольку в кабинете присутствовала лаборант ФИО8 Кроме того, ответчиком ФИО1 вменяется не проведение урока, однако суд не принимает доводы ответчика, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства, послужившие оставлению <данные изъяты> класса без присмотра учителя ФИО1, в судебном заседании уже установлены, также суд учитывает, что ответчиком не проводились какие-либо действия по факту подтверждения того, что урок в <данные изъяты> классе не был проведен. Согласно показаний истца ФИО1 и свидетеля ФИО8, учитель ФИО1, оставив учениц <данные изъяты> класса в кабинете, предварительно дала им самостоятельное задание, за выполнение которого впоследствии были выставлены оценки, что подтверждается копией классного журнала <данные изъяты> класса (л.д.134-35, 19-120). Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически урок в <данные изъяты> классе ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО1 был проведен. При таких обстоятельствах, суд не признаёт Приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем, данный приказ подлежит отмене. Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца мотивированы тем, что действиями ответчика по изданию незаконных приказов ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, моральных переживаниях, которые повлекли за собой отстаивание своей позиции, в том числе в судебном порядке. Также издание обжалуемых приказов ущемило права и авторитет истицы как учителя, что отразилось на её репутации педагога. Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных и нравственных страданий нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании, и признаёт требования истца в этой части обоснованными. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, приведенная статья предусматривает, что во всех случаях неправомерных действий или бездействия работодателя, в том числе и при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, работник имеет право потребовать возмещения морального вреда и доказать степень тяжести страданий. Судом установлено, что истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора были причинены нравственные страдания, отразившиеся на её репутации педагога, повлекшие за собой разрешение конфликтной ситуации. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 198-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя образовательная школа № о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда - удовлетворить. Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» - незаконными. Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя образовательная школа № отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа № в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя образовательная школа № в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова копия верна: судья А.А.Литвинова