Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 15 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Калининой Д.О., с участием: представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/1 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ОАО "<данные изъяты>" с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов на станции <данные изъяты> истец сел на рейсовый автобус ОАО "<данные изъяты>" до <адрес>, взяв с собой сумку, в которой лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. В пути следования на остановке "<данные изъяты> он вышел из автобуса, оставив свои личные вещи и одежду на сидении, однако автобус уехал без него. На попутной машине за <данные изъяты> рублей истец доехал до <адрес>. Придя в <данные изъяты> АТП истец обнаружил свои вещи в автобусе, на котором он ехал, но деньги в размере <данные изъяты> долларов США пропали. Водитель автобуса ответил, что не несет ответственность за сохранность вещей пассажиров. Через два дня из-за понесенного нервного срыва истец обратился в психоневрологический диспансер, где ему было назначено лечение и выписано лекарство. Кроме этого, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по факту вышеуказанной кражи. В удовлетворении досудебной претензии истцу отказано. Считает, что услуги по перевозке пассажиров ему были оказаны с нарушением установленных правил, так как в салоне автобуса отсутствовало освещение и громкоговорящее устройство, проездной билет был выдан ему несвоевременно, контроль за наличием пассажиров и оставленными ими вещами ответчиком не осуществлялся, что привело к утрате им денежных средств и вызвало ухудшение здоровья. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в счет возмещения утраченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - в счет стоимости проездного билета, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты услуг за проезд, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты лечения, <данные изъяты> рублей - в счет оплаты лекарств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца. Ответчик иск не признал. Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет один год и соответственно срок исковой давности истцом пропущен. Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными исходя из следующего. Возмещение убытков и компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена только законом. В случае, если вред причинен работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, обязанность по возмещению вреда возлагается на соответствующее юридическое лицо (работодателя) (ст. 1068 ГК РФ). Как следует из материалов дела, согласно автобусного билета ОАО "<данные изъяты>" серии <данные изъяты> №, истец ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес> (л.д.14). Истец утверждает, что в ходе поездки у него были украдены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Вместе с тем, доказательств хищения у истца денежных средств работниками ОАО "<данные изъяты>" истцом не представлено. Материалами дела доводы о причинении ему имущественного вреда в виде утраты денежных средств действиями ответчика не подтверждаются. Напротив, указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения у ФИО2 денежных средств (л.д. 26-35). Так, в соответствии с постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, истец ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо, находясь в рейсовом автобусе следовавшим по маршруту <адрес> - <адрес>, тайно похитило из сумки денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, органами следствия не установлено лицо, причинившее вред истцу выразившийся в краже денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. Из материалов дела следует, что личные вещи, из которых совершено хищение денежных средств, находились в ручной клади истца. В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм. Согласно п. 138 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969. № 12, и действовавшего по состоянию на 17.12.2007., забота о целости и сохранности ручной клади, перевозимой пассажиром с собой, лежит на обязанности пассажира. Таким образом, ответственность за хищение имущества, находившегося в составе ручной клади, на перевозчика не возлагается. Судом также не принимается довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, так как указанный срок применяется к требованиям, вытекающим из перевозки груза, соглашения о которой между истцом и ответчиком не заключалось (ст. 797 ГК РФ). С произошедшими событиями истец также связывает ухудшение своего здоровья, в связи с чем, просит возместить ему расходы по оплате лечения и приобретению лекарственных средств, в также взыскать компенсацию морального вреда. Положениями ст. 1084, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, обязательным условием для возмещения вреда является причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что расстройство его здоровья обусловлено какими-либо неправомерными действиями ответчика. В направленной ДД.ММ.ГГГГ. претензии ответчику ФИО2 не высказывал об ухудшении своего здоровья. Представленные истцом в качестве доказательств своих доводов договоры на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не содержат сведений о характере оказанных услуг и заболевании истца, в связи с которым ему оказывалась платная медицинская помощь. Инвалидность истца установлена впервые Филиалом № ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, с момента произошедших событий. Доказательств несения расходов на лекарственные средства ФИО2 также не представлено. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату проезда в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес для прибытия в <адрес>. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Бремя доказывания о виновности лица причинившего вред, а наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и вредом, нанесенном потерпевшему, лежит на потерпевшем. Факт причинения морального вреда ФИО2 со стороны ОАО "<данные изъяты>" истцом не доказан. При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. <данные изъяты>,руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, возмещении вреда здоровью и морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 21 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев