Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 31 января 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Баязитовой Д.М., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО4 представителей ответчика ФИО6, ФИО7, прокурора - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/11 по иску ФИО1 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" об отмене приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приказом ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ. она была освобождена от должности главного бухгалтера и переведена на должность бухгалтера, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. в данный приказ были внесены изменения и принято решение трудовой договор с ней расторгнуть. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс она уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст.81 ТКРФ. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-о на нее наложен выговор. С вынесенными приказами не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене, так как фактов изложенных в них не имело места в действительности, письменное объяснение от нее не отбиралось, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения работодателем не учтены. Считает, что приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение в виде освобождения от занимаемой должности главного бухгалтера и в виде перевода на нижеоплачиваемую работу. Трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ., трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению явился срыв торгов, в результате которого ответчику был причинен материальный ущерб, фактически никакого срыва торгов не произошло. ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению ректора были изданы приказы о перечислении денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данные приказы были ей исполнены. На следующий день при получении банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету были получены документы, в которых запрашивалось уточнить наименование и расчетный счет получателя. В результате уточнения наименования и расчетного счета получателя денежных средств было установлено, что начальником организационно-правового отдела ФИО11 при написании и печатании приказов о перечислении денежных средств была допущена опечатка, в наименовании получателя. То есть ошибка в указании неправильного наименования получателя платежа была допущена не истцом, а другим работником. Виновной в неправильном оформлении платежных поручений себя не считает. Также указала, что не могла быть уволена, как главный бухгалтер, ни по п.10 ст.81 ТК РФ, ни по п.6 ст.81 ТК РФ, так как не является субъектом данного дисциплинарного правонарушения, и действия ей вменяемые не могут быть отнесены к перечню грубых нарушений трудовых обязанностей. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату. Просит суд восстановить ей пропущенный по уважительный причине срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе; Признать приказы №-о от ДД.ММ.ГГГГ., №-о от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-о от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и подлежащими отмене; Восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера автономного учреждения дополнительного образования <адрес> "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ.; Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по иску. Представитель истца адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, представила расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.. Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд по не уважительным причинам. В отзыве на исковое заявление указал, что для вынесения оспариваемых приказов у работодателя имелись основания, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюден. По фактам отказов истца от дачи объяснений, и также по фактам уклонения истца от ознакомления и получения копий оспариваемых приказов составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ректора Института поступила от проректора по социально-экономическому развитию ФИО5 служебная записка, в которой просит возложить ответственность за ущерб нанесенный ответчику в результате срыва торгов на ФИО1 В тот же день на заседании ректората Института обсуждался вопрос участия в торгах. Резкой критике подверглась трудовая деятельность главного бухгалтера. Ректор по факту срыва торгов предложил ФИО1 предоставить письменное объяснение, указал срок ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт об отказе предоставления письменных объяснений. Считает, что при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ.) неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника ФИО1 возложенных на нее обязанностей продолжалось. Неоднократные заявления, обращения, служебные записки работников, указывающие на значительную задержку проведение финансовых операций, недисциплинированное поведение в отношении работников свидетельствуют о нетактичном поведении ФИО1 в трудовом коллективе, недобросовестном отношении к труду, что давало работодателю основания для расторжения трудового договора с истцом. Однако в приказе указана неправильная формулировка увольнения, в связи с чем, ходатайствовал о применении ч. 5, 7 ст. 394 ТК РФ и изменении формулировки увольнения истца без восстановления на работе. Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили, что решение об увольнении истца было принято работодателем с учетом ее прежнего отношения к труду. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему. ФИО1 принята на работу к ответчику на основании приказа работодателя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на должность главного бухгалтера (л.д. 157). Приказом ректора АУ ДПО <данные изъяты>" №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 фактически продолжала работать вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на изданный приказ об увольнении. Работодателю было известно об осуществлении ФИО1 своих трудовых обязанностей в указанный период, истцу была выплачена заработная плата за проработанное время. Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, представленным истцом (л.д. 60-61), приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О выплате заработной платы" (л.д. 116), показаниями свидетеля ФИО8 Ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности. Истец просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ). Ответчиком представлен акт, подписанный ФИО12, ФИО5, ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась от получения приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", в связи с чем, месячный срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты. Однако суд критически относится к данному доказательству, так как оно опровергается показаниями истца и противоречит иным имеющимся в деле доказательствами. Так, заполненная в установленном порядке трудовая книжка выдана ФИО1, согласно журнала выдачи трудовых книжек (л.д. 155-156), только ДД.ММ.ГГГГ., а не в день увольнения указанный ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исполняла свои должностные обязанности, что свидетельствует о фактическом продолжении трудовых отношений между сторонами. Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158-159), представленного ответчиком и подписанного ФИО12, расписавшейся также в означенном выше акте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не работала, в связи с чем, не могла быть ознакомлена с изданным приказом. Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд считает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 не пропущен, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., а потому его восстановление по ходатайству истца не требуется. Как установлено в судебном заседании ФИО1 уволена по инициативе работодателя по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, что следует из приказа об увольнении и записи в трудовой книжке истца. Вместе с тем, трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями. Исходя из содержания приведенной нормы закона руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Таким образом, при увольнении ФИО1 ответчиком вышеуказанное основание для расторжения трудового договора применено необоснованно. ФИО1 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена быть не могла, так как не являлась руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями. Далее, согласно приказа ответчика №-о от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в основу приказа об увольнении истца, основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания явились допущенные ошибки (неточности) при оформлении заявочной и финансовой документации по участию в торгах по электронной форме, не принятых достаточных мер по исполнению своих профессиональных обязанностей, по устранению в режиме оперативного вмешательства, срыв торгов по 6 лотам, в результате которого Институту развития образования нанесен серьезный экономический ущерб в части привлечения на внебюджетный счет дополнительных финансовых ресурсов в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанности по оформлению заявочной и финансовой документации по участию в торгах. Имеющейся в деле должностной инструкцией главного бухгалтера такие обязанности на ФИО1, не возлагаются, более того, с должностной инструкцией истец не ознакомлен (л.д. 85-89). Приказами ректора Института развития образования "О перечислении денежных средств" №№ № № изданными ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приказано для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме перечислить денежные средства на счет ЗАО <данные изъяты>". Платежными получениями № от ДД.ММ.ГГГГ. требования приказов ректора института исполнены ФИО1 в полном объеме (л.д. 99-115). При издании приказов сотрудником Института дополнительного образования ФИО11, допрошенной судом в качестве свидетеля, допущена опечатка. Получателем платежа в приказе следовало указать ЗАО "<данные изъяты>". Свою вину в опечатке свидетель ФИО11 в судебном заседании признала. Факты издания каких-либо дополнительных приказов либо указаний о необходимости изменения ФИО1 наименования получателя платежа на ЗАО "<данные изъяты>", в связи с допущенными опечатками, либо возложения на истца обязанности по исправлению допущенных ошибок, ответчиком в судебном заседании не доказаны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутсвии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущенные грубые ошибки (неточности) при оформлении заявочной и финансовой документации по участию в торгах, так как указанных ошибок, и, следовательно, дисциплинарного проступка ФИО1 не совершалось. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из протокола заседания ректората Института развития образования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ректором института предложено представить объяснение по поводу срыва участия Института в электронных торгах (л.д. 117-118). В тот же день работодателем составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения (л.д. 120-121). Также издан приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании", в который приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения. ФИО1 освобождена от должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с ней приказано расторгнуть. Таким образом, работодателем не было представлено истцу возможности в установленный законом срок представить письменные объяснения. Объяснение по указанным фактам получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. - после издания приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании". Помимо указанного, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании" ФИО1 за допущенные ошибки освобождена от должности главного бухгалтера и переведена на должность бухгалтера сроком на 3 месяца. В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод работника на другую работу допускается только с его письменного согласия. Такого согласия ответчиком не получено. Трудовым законодательством не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных законом. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Освобождение от должности работника с последующим его переводом на нижестоящую должность в качестве наказания за допущенные проступки Трудовой кодекс РФ не предусматривает (ст. 192 ТК РФ). Более того, в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Как следует из материалов дела и установлено судом последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения ответчиком прекращены с указанной даты. Из этого следует, что в нарушение требований приведенной нормы закона увольнение истца произведено ответчиком не в последний день работы. С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и не соответствии изданных приказов нормам трудового законодательства. При таких обстоятельствах приказы ректора АУ ДПО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", № от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании", " № от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О наказании" являются незаконными и подлежат отмене. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Суд не принимает довод ответчика о возможности применения ч. 5,7 ст. 394 ТК РФ, так как он основан на неправильном толковании закона. Указанные нормы применяются судом в том случае, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения. В судебном заседании оснований для увольнения истца судом не установлено. Ответчиком при издании приказа об увольнении четко сформулировано правовое основание, по которому трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания утверждать, что при увольнении истца им указана неправильная формулировка или причины увольнения, и работодатель намеревался расторгнуть трудовой договор с истцом по иному основанию, однако допустил ошибку. Незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, истец - ФИО1 должна быть восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ). Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 рабочих дня. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Суд не может принять во внимание расчеты истца и ответчика, так как они произведены неправильно и подлежат применению для оплаты отпусков. При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение. Так, согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 72) средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Также в судебном заседании установлено, что приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании" истцу объявлен выговор. Как следует из вышеуказанного приказа выговор ФИО1 объявлен за неисполнение приказов ректора №-о от ДД.ММ.ГГГГ., №-о от ДД.ММ.ГГГГ., №-ох от ДД.ММ.ГГГГ., №-о от ДД.ММ.ГГГГ., №-л от ДД.ММ.ГГГГ., №-л от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-ох от ДД.ММ.ГГГГ., №-ох от ДД.ММ.ГГГГ., №-ох от ДД.ММ.ГГГГ., №-ох от ДД.ММ.ГГГГ., а также устных распоряжений ректора, многочисленных жалоб сотрудников на грубость, нарушение служебной этики. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанных выше сроков при наложении на истца дисциплинарного взыскания за неисполнение перечисленных выше приказов Более того, приказы №-о от ДД.ММ.ГГГГ., 64-о от ДД.ММ.ГГГГ., 37-л от ДД.ММ.ГГГГ., 35-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ., №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. не возлагали на ФИО1 обязанностей по исполнению каких-либо поручений работодателя и к непосредственной трудовой деятельности истца не относятся. Суд учитывает истечение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности работника за совершенные проступки на момент вынесения приказа о наказании истца и приходит к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, в связи с нарушение порядка его применения. С учетом изложенного, требования истца о признании приказа ректора АУ ДПО <данные изъяты> <данные изъяты>" №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании" незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, документов подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг в судебном заседании не представлено. Указанная в перечне приложений к исковому заявлению копия квитанции на оплату юридических услуг к иску не приобщена, оригинал квитанции суду не представлялся, как и соответствующее соглашение с представителем, адвокат ФИО4 осуществляла представительство истца на основании ордера. При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют в связи с недоказанностью истцом факта несения таких расходов. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании". Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании". Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> - Югры "Институт развития образования" №-о от ДД.ММ.ГГГГ. "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-о "О наказании". Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ректора Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Автономного учреждения дополнительного профессионального образования <адрес> "<данные изъяты>" в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки. Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 07 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев