Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 04 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Жуковской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/11 по заявлению ОАО "<данные изъяты>" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> №-т от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что указанным предписанием заявитель обязан составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвердить указанный Акт руководителем предприятия, а также признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к тому послужило, что ДД.ММ.ГГГГ. машинист технологических насосов ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 без получения задания на выполнение работ в ночное время собирала руками скошенную растительность на территории предприятия. При переносе охапки травы через трубопроводы, выступающие над поверхностью земли на 0,15 метров, ФИО2 оступилась, упала и ушибла предплечье левой руки, получив при этом закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения. Указанная травма признана работодателем как производственная и в соответствии с действующим законодательством составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным расследованием установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшей внутренних локальных актов ОАО "<данные изъяты>" и ее личная неосторожность. Акт составлен своевременно, руководителем организации утвержден. За несоблюдение инструкций предприятия ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Порядок привлечения к ответственности не нарушен, инспекцией нарушения также не выявлены. Просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в <данные изъяты> с заявлением не согласилась, представила возражение на заявление, в котором указала, что вина пострадавшей ФИО2 указана в Акте Н-1 по факту несчастного случая на производстве не правомерно, так как личная неосторожность потерпевшего не может быть истолкована как нарушение правил локальных актов работодателя. ФИО2 не было проведено обучение (либо инструктаж) по безопасному проведению вида работ, при которых она получила травму. На предприятии нет инструкции регламентирующей правила и время работы по уборке территории, не утвержден порядок (правила) пользования инструментом и приспособлениями (мотокосилки, кусторезы, грабли, вилы и т.д.) используемыми при выполнении данных работ. Считает, что работник дисциплинарных проступков не совершал. Заключение государственного инспектора отменяет неверные выводы комиссии по расследованию несчастного случая, которые устанавливают то, что причиной несчастного случая явилась нарушение пострадавшей ФИО2 нормативных актов общества. Текст заключения отражает результаты расследования, проведенного государственным инспектором труда, в ходе которого не установлена вина пострадавшей ФИО2 в нарушении требований охраны труда. Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещенные надлежащим образом Государственная инспекция труда <данные изъяты> и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление при указанной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что поданное заявление не подлежит удовлетворению, в виду его необоснованности исходя из следующего. Как подтверждено материалами дела, следует из Акта о расследовании несчастного случая составленного комиссией заявителя ОАО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ машинист технологических насосов ФИО2 в <данные изъяты> прибыла на вахтовом автобусе на место работы - <данные изъяты>". <данные изъяты> минут ФИО2 пошла в каре ПЛК очистных сооружений для удаления растительности и наведения порядка на закрепленной за ней территории очистных сооружений. Задание на очистку территории от растительности в ночное время мастерами резервуарного парка ФИО4 и ФИО5, не выдавалось. Около <данные изъяты> минут к ФИО2 подошел старший оператор ФИО6 с бензокосой, и они вместе пошли к узлу учета подтоварной воды. На закрепленной территории ФИО6 приступил к скашиванию травы и кустарников, а ФИО2 собирала руками скошенную растительность в одно место для последующего вывоза. При переносе охапок травы ФИО2 подходила к трубопроводу диаметром 300 мм и перебрасывала через два следующих трубопровода, проложенных параллельно первому. В <данные изъяты> минут ФИО2, бросая ветки, оступилась и упала. При падении ударилась о выступающую из земли часть трубопровода левой рукой. В результате падения ФИО2 причинены повреждения здоровья в виде закрытого перелома лучевой кости без смещения, относящиеся к категории легкой степени тяжести. Работодателем в качестве причин несчастного случая в Акте формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №. установлены личная неосторожность пострадавшей, при передвижении по производственной территории (п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 "Инструкции по безопасному передвижению по территории предприятия и содержанию производственной территории и помещений" №, утвержденной главным инженером ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. и п. 1.4, п. 6.3 "Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов" ИОТ 03-08, утвержденной главным инженером ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ.). Степень вины пострадавшей установлена в размере 50%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. "О применении дисциплинарного взыскания" ФИО2 за нарушение правил охраны труда объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ОАО <данные изъяты>" ФИО7 государственным инспектором труда ФИО3 выдано предписание № которым руководитель общества обязан устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно, составить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с машинистом технологических насосов ФИО2, работником ОАО "<данные изъяты>" по Заключению государственного инспектора труда; утвердить Акт руководителем, выдать один экземпляр пострадавшей в трехдневный срок; признать недействительным Приказ "О применении дисциплинарного взыскания" № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий объявление замечания машинисту технологических насосов бригады № <данные изъяты> ФИО2 (поскольку заключением государственного инспектора труда нарушений требований охраны труда со стороны машиниста технологических насосов бригады № <данные изъяты> ФИО2 не установлено). Трудовым кодексом РФ установлено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 219, гл. 36). Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с указанной главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Для расследования несчастных случаев с работниками работодателем в каждом таком случае создается специальная комиссия. Согласно положениям ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. На основании ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда вправе провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Из заключения государственного инспектора труда ФИО3 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО2 следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются личная неосторожность пострадавшей. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда отсутствуют. Таким образом, государственным инспектором труда установлено, что составленный работодателем Акт Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 не соответствует материалам расследования несчастного случая. Указанные обстоятельства предоставляют государственному инспектору труда выдать соответствующее предписание. Более того, в соответствии со ст. 193, 357 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда, а государственный инспектор труда праве предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников. В оспариваемом предписании государственным инспектором труда поставлен вопрос об отмене приказа о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого дисциплинарного проступка. Суд считает возможным согласиться с мнением государственного инспектора труда о необоснованности выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о виновности ФИО2 в нарушении требований охраны труда со степенью вины 50% и неправомерности наложенного на ФИО2 взыскания. Так, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 "Инструкции по безопасному передвижению по территории предприятия и содержанию производственной территории и помещений" №, нарушение которых вменяется ФИО2, регламентируют вопросы перемещения работников по производственной территории предприятия и не регулируют порядок проведения производственных работ по очистке территории предприятия, при осуществлении которых ФИО2 получила травму. Согласно п. 1.4, п. 6.3 "Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов" ИОТ 03-08 содержание рабочего места, закрепленного оборудования и закрепленной производственной территории в чистоте и порядке является обязанностью машиниста технологических насосов. При передвижении по производственной территории работник должен проявлять внимание и осторожность, смотреть на дорогу по направлению своего движения, не теряя общего зрительного обзора, не отвлекаться. Обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО2 свидетельствуют о том, что при получении травмы она выполняла работы по уборке закрепленной за ней производственной территории, то есть действовала в интересах работодателя и в целях надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. ФИО2 не осуществлялось свободного перемещения по территории предприятия, травму она получила, выполняя конкретную работу по уборке травяной растительности, в связи с чем, указанная работодателем Инструкция по безопасному передвижению по территории предприятия и содержанию производственной территории и помещений не подлежала применению к произошедшему случаю. Материалы расследования несчастного случая также не содержат документов, подтверждающих, что ФИО2 не проявляла должной внимательности и осторожности, отвлекалась от осуществления работы, либо не смотрела на дорогу по направлению своего движения, ввиду чего работодателем необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО2 п. 6.3 Инструкции по охране труда для машиниста технологических насосов. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. ФИО2 при получении травмы дисциплинарного проступка не совершалось. Падение работника с высоты собственного роста не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Таким образом, ОАО "<данные изъяты>" необоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО2 требований охраны труда и несоблюдении локальных правовых актов работодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий государственного инспектора труда при вынесении в отношении ОАО "<данные изъяты>" предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев