РЕШЕНИЕ 26 января 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО3, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-356/11 по исковому заявлению Отдела внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на оказание услуг по проведению строительной экспертизы объектов. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы по объектам капитального ремонта зданий «МОУ СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора срок выполнения ответчиком работ по подготовке экспертного заключения составляет 30 дней, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязан выполнить условия договора в полном объеме и на основании п. 2.1.3 договора подготовить экспертное заключение. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца данное заключение не было предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не подписано. Представитель истца ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивает, поддержав доводы искового заявления. В судебном заседании ответчик согласилась с требованием о расторжении договора, при этом полагая, что в ее пользу необходимо взыскать оплату выполненных работ по договор, а также компенсацию затрат на командировочные расходы. Заслушав стороны, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОВД по <адрес> и ФИО1 был заключен договор № на проведение строительной экспертизы объектов «здание МОУ «МОШ №» и здание «<данные изъяты>», по которому ФИО1 обязуется по поручению ОВД по <адрес> выполнить строительную экспертизу по объектам капительного ремонта здания «МОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>, и здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а ОВД по <адрес> в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные работы. Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям главы 39 ГК РФ, а именно: ст.779 ГК РФ, закрепляющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги или совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием расторжения гражданско-правового договора является существенное нарушение договора одной из сторон, то есть нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Подпунктом 1.5 п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен срок выполнения работ по проведению строительной экспертизы - 30 дней, при этом дата начала выполнения этих работ - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивает на нарушении ответчиком сроков исполнения договора на проведение строительной экспертизы, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не было предоставлено экспертное заключение. Суд приходит к тому, что ответчиком ФИО1 было существенно нарушено условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п.п. 1.5 п. 1. о сроке изготовления и направления в адрес истца экспертного заключения, так как эксперт ФИО1 по условиям заключенного договора должна была работать в рамках возбужденного уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок расследования уголовного дела составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 162 УКП РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Учитывая обязанность соблюдения истцом - ОВД по <адрес> - процессуальных сроков и возможности самостоятельного их продления до 3-х месяцев, исполнение ответчиком п.п. 1.5 п. 1. о сроке исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сроков предварительного следствия является существенным условием. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени по истечении более 7 месяцев обязательства со стороны ответчика не исполнены, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора. Ответчик заявляет о необходимости частичной оплате выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации затрат на командировочные расходы. В обоснование доводов ответчика о том, что выполненная ею работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичной оплате, а также требование о компенсации затрат на командировочные расходы, ответчик не приводит доказательств частичного исполнения обязательств по договору, не обоснована необходимость затрат, понесенных в связи с выездом в <адрес>, тем самым нарушая положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (основаниям и предмету), выйти за пределы заявленных истцом требований, суд имеет право лишь в прямо предусмотренных случаях. В настоящем деле рассматривается исковое требование о расторжении договора в судебном порядке, а не спор вследствие одностороннего расторжения договора. В соответствии со ст.ст.131, 132, 137 ГПК РФ требование о применении последствий расторжения договора ответчиком не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Отдела внутренних дел по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отделом внутренних дел по <адрес> и ФИО1 на оказание услуг по проведению строительной экспертизы объектов. Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова копия верна: судья А.А.Литвинова