РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО4, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-28/11 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выделе в натуре доли в количестве двух смежных комнат площадью 15,9 кв.м. и 27,4 кв.м., расположенных в доме по адресу: <адрес>, определении порядка пользования кухней коридором, санузлом. Требования истца мотивированы тем, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, согласно решения Ханты - Мансийского районного суда от 23.03.2009 года. В рамках рассмотрения данного дела была назначена строительно - техническая экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, но проведение данной экспертизы не представилось возможным, так как при согласовании времени проведения ответчик категорически отказывалась от допуска экспертов. Проведение последующих экспертиз также не представлялось возможным, так как ответчик не предоставляла доступ экспертов в жилой дом. Определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, так как ответчик чинит препятствия, тем самым ограничивает доступ истца в конституционном праве на жилище. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд выделить 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес>, площадью 66,64 кв.м., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика. Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставил. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца. Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время проживает в изолированном жилом помещении с отдельным входом, в <адрес>, площадью 65,47 кв.м. Совместное проживание с истцом невозможно. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч.1, 2, 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как следует из представленных материалов дела, решением Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> был признан совместным имуществом сторон и за каждым из них была закреплена 1/2 доля в праве на жилой <адрес> в <адрес> (л.д.23-28). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 2 июня 2009 года вышеуказанное решение Ханты - Мансийского районного суда было оставлено без изменения (л.д.31-32). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ). Жилой <адрес> в <адрес> в общей долевой собственности сторон (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного в <адрес>. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.1,2 ст.252 ГК РФ). В силу п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции 21 декабря 1993 года с изменениями от 6 февраля 2007 года) для правильного разрешения споров данной категории необходимо заключение экспертов о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из представленного ООО «<данные изъяты> экспертного заключения по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции деревянного дома, в том числе фундаменты, не подверглись деформациям за период эксплуатации. Здание разделено на две квартиры примерно в равных долях поперечной утепленной стеной, со стороны двора организован второй вход в дом. Фактически, дом уже разделен на две квартиры, то есть помещений мешающих разделу не имеет (л.д.163-172). Таким образом, раздел в натуре спорного жилого <адрес> в <адрес> возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, без ухудшения технического состояния дома, в соответствии с фактическим его разделом на два помещения, имеющих самостоятельный вход. В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что в настоящее время проживает в изолированном помещении с отдельным входом, площадью 65,47 кв.м. <адрес> же просит выделить ему в натуре изолированное жилое помещение с отдельным входом, площадью 66,64 кв.м., в вышеуказанном жилом доме (л.д.173). Таким образом, права участников общей долевой собственности в части определения каждому из них определенного помещения не будут ущемлены. При таких обстоятельствах, требование истца о выделе ему 1/2 доли жилого дома в натуре в виде изолированного помещения с отдельным входом, площадью 66,64 кв.м, о выделе изолированного помещения площадью 65, 47 кв.м ответчику - подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в обоснование данного требования предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Судом не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста оценщика, в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения данных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить. Произвести выдел 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1 в натуре в виде изолированного помещения с отдельным входом, площадью 66,64 кв.м. Произвести выдел 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в пользу ФИО2 в натуре в виде изолированного помещения с отдельным входом, площадью 65,47 кв.м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова Копия верна:
Судья А.А. Литвинова