РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО5, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3/11 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ОАО "<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Сузуки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Ланос. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Вышеуказанные ДТП произошло по вине ответчика. Согласно отчета независимой экспертизы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля которая составляет <данные изъяты> рублей. За составление вышеуказанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 304,0 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Третьи лица ФИО3, и представитель ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие третьих лиц. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно имеющемуся в деле административному материалу, ответчик виновен в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал. Представитель ответчика - адвокат ФИО6 в судебном заседании утверждает, что согласно экспертному заключению, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине третьего лица. Заслушав стороны, их представителей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «SuzukiSX <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением третьего лица ФИО3, и «Шевроле Ланос», государственный номер № под управлением ответчика, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП (л.д.6, 60). Собственником автомобиля «SuzukiSX4 Sedan», государственный номер №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный номер №, является ответчик ФИО2 (л.д.6). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в государственной страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при совершении разворота не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда (л.д.60). В соответствии с п.8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Термин "Уступить дорогу" (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. Таким образом, единственной прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее материальный ущерб истице, являются виновные действия со стороны ответчика, выразившиеся в невыполнении требования п.8.8 ПДД. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 120 000,0 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48-49). В силу п.в ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В качестве доказательств в материалах дела присутствует три экспертных заключения. Заключение эксперта № ФИО7, датированное от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-128), является недопустимым доказательством, так как составлено в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.85 ГПК РФ, а именно эксперт должен был ответить по поставленным перед ним вопросам, которых, согласно определения суда определении о назначении автотехнической экспертизы Ханты - Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было 4 вопроса. Экспертом даны ответы на 8 вопросов иного содержания и смысла. Также при проведении экспертного исследования экспертом - техником ФИО8 были исследованы транспортные средства лично, запрошены у сторон фотографии вышеуказанных транспортных средств и использованы при проведении экспертизы (л.д.86,88, 120 (стр.4 заключения). Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном сборе материалов по делу, вступлении в личный контакт с участниками процесса, что ставит под сомнение его незаинтресованность в исходе дела. Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться выводы о виновности одной сторон в ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения. В силу п.2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является. В материалах дела также имеется экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-58). На осмотр специалистами ООО "<данные изъяты> ответчик не был приглашен, в известность о проведении исследования поставлен не был, что ставит под сомнение ее результаты. При проведении экспертного исследования ООО "<данные изъяты> стороны принимали участие, о чем поставлены подписи (л.д.59). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> копейка (л.д.9-18). Указанное заключение добыто с соблюдением прав обоих сторон, подлежит применению в качестве надлежащего доказательства. При этом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае, суд считает, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет являться неосновательным обогащением. С ответчика возможно взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 31 копейка без учета износа и суммы выплаченного со стороны ОАО "<данные изъяты>" страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000, 0 рублей (л.д.49). Кроме того, из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истцом предоставлен договор на оказание экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Полная сумма материального вреда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейка. По удовлетворенному размеру исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек в доход муниципального образования <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейка, судебные расходы <данные изъяты> копейки. Всего к взысканию <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова Копия верна: Судья А.А. Литвинова