Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Ханты-Мансийск 06 сентября 2010 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2н., её представителя ФИО6, представителей <адрес> ФИО8, <адрес> ФИО7, <адрес> ФИО5,
рассмотрев гражданское дело № 2-1236/10 по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, кадастрового плана земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность, восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене государственной регистрации спорного земельного участка, восстановлении нарушенных прав. Требования мотивированны тем, что истица проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году из-за ветхости деревянные постройки с земельного участка были снесены, построен один сарай. После декларирования земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена ошибка в установлении границ фактического использования земельного участка истицей, и часть земельного участка с построенным капитальным сараем была отнесена к соседнему земельному участку, <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО2, ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году заинтересованные лица произвели приватизацию земельного участка, вместе с той его часть, которая находилась в пользовании истицы. Просит суд отменить государственную регистрацию земельного участка заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, отменить постановку на кадастровый учет земельного участка заинтересованных лиц, восстановить права истца на спорный земельный участок.
В последующем истица свои требования неоднократно уточняла. В судебном заседании истица поддержала требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила суд восстановить нарушенное право пользования земельным участком за ФИО1, обязав ответчиков ФИО2 и ФИО3 провести новое межевание с учетом границ фактического использования земельного участка ФИО1
Ответчица ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о судебном заседании,
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.
Ответчица ФИО2 с заявленными требования не согласилась, считая их незаконными и необоснованными.
Представитель ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что каких-либо нарушений при оформлении землеустроительного дела № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, допущено не было, межевание и постановка на кадастровый учет произведены в соответствии с действующим законодательством, границы спорного земельного участка согласованы с истицей, она заблаговременно извещалась о вызове для установления и согласования границ земельного участка. Кроме того, просил суд применить пропуск срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки.
Представитель <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что права истицы не нарушенными, межевание и постановка на учет произведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика <адрес> ФИО8 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
В судебном заседании установлено следующее.
Ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес> соответственно, в жилом <адрес> в <адрес>, право собственности приобретено на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано, о чем выданы свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО9, ФИО3» указанным лица предоставлено в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве за плату земельный участок согласно приложению № к приказу.
Земельный участок, общей площадью 1 014 кв.м., с кадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, доля в праве 1/2. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка №-З от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истица, на протяжении нескольких десятков лет ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка, на которой расположены строения (сарай-дровенник) входящего как оказалось в последствии в состав земельного участка находящегося в настоящее время в собственности ФИО2 и ФИО3, то есть границы земельного участка № по <адрес> определены не верно.
ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о принадлежности на праве собственности каких-либо иных объектов недвижимости ФИО1 на земельных участках по <адрес> № или № в деле не имеется.
В силу ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности (ст. 9 Конституции РФ).
Однако в обоснование своих доводов истица ссылается на заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе, утвержденной приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.
Суд не принимает довод истицы во внимание по следующим основаниям.
Согласно схемам расположения земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, ФИО3, участки являются смежными.
При этом каких-либо объективных данных о том, что границы земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности, а ранее в пользовании ответчиков, претерпевали какие-либо изменения, в деле нет.
При этом само по себе заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе, утвержденной приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов относительно нарушений, допущенных при формировании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться основанием для преодоления законной силы судебного решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 к <адрес>, <адрес> о признании недействительным решения об утверждении проекта границ земельного участка, а также землеустроительного дела № (ст. 13 ГПК РФ).
Так, ни в предоставленном суду заключении комиссии, ни в иных исследованных судом доказательствам не имеется достоверных сведений о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют исходным данным, относительно размера и границ предоставленного ранее земельного участка для обслуживания жилого дома, расположенного по указанному адресу.
Судом исследованы топографические съемки земельного участка (ФИО2, ФИО11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленные <адрес>
Из топографической съемки земельного участка №, произведенной до ДД.ММ.ГГГГ года видно, что на спорной части земельного участка располагались хозяйственные постройки, находившиеся в пользовании семьи ФИО1. На схеме, сделанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что старые хозяйственные постройки снесены, на их месте возведен сарай. При этом границы земельного участка по <адрес> как по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ года, так и на ДД.ММ.ГГГГ год идентичны.
Хронология исследованных судом съемок сторонами подтверждаются, что отражено в протоколе судебного заседания.
То обстоятельство, что фактически семьи ФИО1 более 30 лет пользовалась частью земельного участка фактически по документам принадлежащего ответчикам и даже расположила на нем строения, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска. Самовольное, пусть даже длительное, занятие земельного участка является правонарушением. Более того, решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.06.2008г. иск ФИО9 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании разобрать самовольную постройку удовлетворен в полном объеме.
Согласно правил ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, указанным решением установлено, что часть земельного участка, на котором расположена постройка, принадлежащая ФИО1 является общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО3, а постройка является самовольно возведенной.
Приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проект границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 524 кв.м. признан недействительным (землепользователь ФИО12
Приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО13 участок образован путем перераспределения из земель государственной собственности и земельного участка с №, категория земель населенных пунктов. Из схемы расположения земельного участка усматривается, что границы земельного участка № определены без учета спорной части земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка - сарай. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из представленной выписки из государственного кадастра недвижимости (кадастрового плана территории) следует, что земельный участок № (№ землепользователь ФИО14) в установленном законом порядке как самостоятельный объект недвижимого имущества в настоящее время сформирован, границы земельного участка на местности установлены, участок поставлен на государственный кадастровой учет.
С учетом установленных судом обстоятельств, требования иска о признании незаконным Приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2, ФИО3» не подлежат удовлетворению.
Действия <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 014 кв.м., кадастровый номер № за ФИО2, ФИО3 законные. Также суд не усматривает оснований для признания незаконной постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.
Заявляя требование ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО2, ФИО3 истица не привела оснований, по которым оспаривает сделку, стороной которой она не является.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании сделки оспоримой и применении последствий её недействительности.
Однако в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом истица узнала о наличии обстоятельств, являющихся по её мнению основанием для обращения в суд, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе землеустроительной документации <адрес> на выводах которой основаны требования иска. Требования заявила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока.
Однако с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно не подлежат удовлетворению требования истицы о восстановлении нарушенного права пользования земельным участком за ФИО1, путем возложения обязанности на ответчиков произвести новое межевание с учетом границ фактического использования земельного участка ФИО1, в этой связи заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление ФИО1 к <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора, кадастрового плана земельного участка, приказа о предоставлении земельного участка в собственность, восстановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 13 сентября 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева