Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 24 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец <данные изъяты> обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> <адрес>. В период нахождения в должности, ответчиком незаконно были присвоены подотчетные суммы, в связи с чем, <адрес> причинен материальный ущерб в сумме 117 826, 44 рублей. За совершение хищений на службе ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором <данные изъяты> суда по пяти эпизодам преступлений, преусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 117 826, 44 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, а также указал, что ответчик своими действиями причинил истцу материальный ущерб, который по данным бухгалтерского учета истца не возмещен до настоящего времени.
Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, указав в судебном заседании, что требования истца не обоснованы, так как причиненный ущерб возмещен им до рассмотрения уголовного дела в отношении него в полном объеме, что подтверждается установленными судом обстоятельствами, нашедшими свое отражение в приговоре <данные изъяты> суда. Более того, в порядке ч. 3 ст. 160 УК РФ <данные изъяты> заявлялся гражданских иск о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.
Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Документально подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проходил службу в должности <данные изъяты> <адрес>, был досрочно уволен с <данные изъяты> в связи с невыполнением условий контракта (приказы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. доказан факт причинения истцу в результате противозаконных действий ФИО1 материального ущерба в сумме 117 826, 44 рублей.
ФИО1 осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей с рассрочкой на 1 год 6 месяцев равными долями по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за вступлением приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Таким образом, правила главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к возникшим спорным правоотношениями сторон не применимы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует, что он используя свое служебное положение, присвоил себе следующие денежные средства: 23100 руб. - полученные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 39425 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 10000 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 25301 руб., - по расходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ., 20000 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., чем причинил имущественный вред <адрес>
При назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное полное возмещение причиненного вреда по всем преступлениям.
Таким образом, доводы ответчика о том, что им возмещен причиненный истцу вред подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Одновременно истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия не возмещенного ответчиком вреда, причиненного его преступными действиями, в размере заявленных исковых требований. Напротив, доводы истца о наличии задолженности ФИО1 по возмещению причиненного вреда опровергаются приведенным выше приговором суда.
Представленный ответчиком свод операций по расчетам с подотчетными лицами за 2010 год не принимается судом в качестве надлежащего доказательства доводов истца, поскольку из указанного документа не следует какая задолженность, за какой период и по каким основаниям числится за ФИО1 по данным бухгалтерского учета <адрес>
Также суд не находит обоснованными довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из представленных ФИО1 копий документов, в процессе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 <адрес> уже предъявлял гражданский иск и был признан гражданским истцом по делу.
Вместе с тем, из приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что заявленный гражданский иск рассматривался в рамках уголовного дела и по нему судом принято какое-либо решение по существу. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного совершенными преступлениями ущерба участниками судебного заседания по уголовному делу не поддерживался и судом не рассматривался.
С учетом изложенного доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения настоящего гражданского дела являются несостоятельными.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия не возмещенного ФИО1 имущественного ущерба, суд приходит к выводам, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 117 826, 44 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 29 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев