ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-985/11 по иску ООО «Росгосстрах» к Сафронову Руслану Яковлевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в городе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сафронова Р.Я. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий истцу в результате ДТП получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ООО «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 328 893,60 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 328 893,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 488,94 рублей.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик Сафронов Р.Я., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
С учетом положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд счел требования иска законными и обоснованными.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в городе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сафронова Р.Я. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сафронов Р.Я., который не учел дорожные условия, состояние дорожного покрытия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему ФИО3 причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован в ООО «Росгострах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №, ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр транспортного средства.
Согласно расчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 328 893,60 рублей. Указанная сумма выплачена страховой компанией ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, Сафронову Р.Я.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Доказательств того, что данная обязанность была выполнена ответчиком, в деле не имеется.
Ответчик в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска, взыскании с Сафронова Р.Я. суммы ущерба в порядке суброгации в размере 328 893,60 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 488,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Сафронову Руслану Яковлевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Сафронова Руслана Яковлевича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 328 893,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 6 488,94 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе податьвХанты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 3 мая 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева