РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
истца Дроздова А.Ю., ответчика Юдина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/11 по иску Дроздова Анатолия Юрьевича к Юдину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дроздов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Юдину С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что Юдин С.И. работал у истца в качестве водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении служебных обязанностей ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие по его вине. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2010. с истца в пользу третьего лица ФИО1 как с работодателя взыскано 114713 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО1 Указанная сумма полностью перечислена Дроздовым А.Ю. взыскателю, исполнительное производство окончено. Руководствуясь ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, а также ст. 1081 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда 114713 рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 2718 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
Ответчик, исковые требования не признал, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем маршрутного такси. В результате произошедшего по его вине дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действительно был причинен вред, однако истец продал принадлежащий Юдину С.И. по генеральной доверенности автомобиль марки <данные изъяты> а деньги оставил себе, в связи с чем, считает, что долг перед истцом отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением Юдина С.И., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № управлением ФИО1
Факт ДТП и вина Юдина С.И. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Юдин С.И. проехал светофорный объект на перекрестке улиц Пионерская-Дзержинского на запрещающий сигнал светофора.
На момент дорожно-транспортного происшествия Юдин С.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Дроздовым А.Ю. ДТП совершено во время исполнения Юдиным С.И. трудовых обязанностей. Данный факт подтверждается: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> на имя Дроздова А.Ю., копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между работодателем Дроздовым А.Ю. и работником Юдиным С.И.; путевым листом на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого водитель Юдин С.И. осуществлял маршрут движения <адрес> выезд разрешен предпринимателем Дроздовым А.Ю.
Указанные обстоятельства следуют из решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2010. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Анатолию Юрьевичу, Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", третье лицо Юдин Сергей Иванович, о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данное решение вступило в законную силу по результатам его рассмотрения судом кассационной инстанции 16.03.2010.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по настоящему делу регулируются положениями трудового законодательства о материальной ответственности работника перед работодателем, так как вред причинен Юдиным С.И. в связи с исполнением трудовой функции. Более того, указанные обстоятельства в судебном заседании признаны обеими сторонами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Сторонами об их наличии не заявлялось.
Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Противоправность поведения причинителя вреда Юдина С.И. и его вина в причинении вреда подтверждается, помимо указанного выше решения Ханты-Мансийского районного суда, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым Юдин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за проезд светофорного объекта на красный свет на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал, и ему назначено административное наказание в виде штрафа размером 700 рублей.
Как следует из пояснений ответчика, данных суду, указанное постановление Юдиным С.И. не обжаловалось, вступило в силу, штраф им уплачен.
При определении наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и его размера суд руководствуется обстоятельствами, установленными вышеуказанным решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2010., из которого следует, что расходы ФИО1 на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) поврежденного Юдиным С.И. автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № расходы на оплату работ по ремонту, составили 228 794 рубля. Частично причиненный ФИО1 ущерб возмещен страховой компанией ОАО "ГСК "Югория". С индивидуального предпринимателя Дроздова А.Ю., в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, взыскано 108 726 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5987 рублей.
Из постановления об окончании исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре Карповым С.В. по исполнительному производству № о взыскании с Дроздова А.Ю. в пользу ФИО1 114713 рублей на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2010. следует, что требования исполнительного документа фактически исполнены, задолженность Дроздова А.Ю. перед ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда фактически погашена.
При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Юдин С.И. несет полную материальную ответственность перед работодателем Дроздовым А.Ю. Размер причиненного Юдиным С.И. работодателю прямого действительного ущерба составляет 108 726 рублей, так как в судебные расходы, понесенные истцом по гражданскому делу о взыскании с него причиненных ФИО1 убытков, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником третьим лицам, поскольку имеют иную правовую природу.
Государственная пошлина представляет собой - федеральный сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (ст. 333.16 Налогового кодекса РФ).
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как не относятся к возмещению, выплаченному по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда.
Одновременно, суд не находит обоснованными доводы ответчика о возможности освобождения его от материальной ответственности в виду того, что между истцом и ответчиком имеются неурегулированные финансовые разногласия относительно перехода права собственности и продажи автомобиля. Более того, каких-либо доказательств существования указанных разногласий ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, а на его работодателя, в связи с чем, причиненный Юдиным С.И. вред возмещен в действительности Дроздовым А.Ю.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения.
В соответствии со ст.ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение на основании оцененных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, исковые требования Дроздова А.Ю. в возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере возмещенного вреда 108 726 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Юдина С.И. судебных расходов в размере 3000 рублей, оплаченных по квитанции Ханты-Мансийской городской коллегии адвокатов ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку и составление искового заявления.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признает судебными расходами.
Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2718 рублей.
Согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленным ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема исковых требований подлежащих удовлетворению (пропорционально удовлетворенным требованиям), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5420 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дроздова Анатолия Юрьевича к Юдину Сергею Ивановичу удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Сергея Ивановича в пользу Дроздова Анатолия Юрьевича в счет возмещения ущерба 108 726 рублей, в счет судебных расходов 5420 рублей. Всего: 114146 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 03 мая 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев