ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца Николаева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -911/11 по исковому заявлению ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Дорофеевой Елене Владимировне, Дорофееву Александру Петровичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Е.В. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен кредит в сумме 146 000 рублей на срок с момента выдачи по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, производить уплату процентов. Ответчик обязался обеспечивать на своем счете к 20-му числу каждого месяца сумму средств, достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумм начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 206 004,43 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица ФИО2 Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 206 004,43 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 260,04 рублей.
Ответчики Дорофеева Е.В., Дорофеев А.П. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца Николаев В.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления, относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дорофеева Е.В. обратилась в адрес истца с заявлением о выдаче кредита в размере 146 000 рублей на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Заявление было акцептировано ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем выдачи кредита.
Заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Дорофеевой Е.В. предоставлен кредит в размере 146 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по текущему счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ОАО «Ханты-Мансийский банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Заключенный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, поручительство.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство физического лица Дорофеева А.П.
ДД.ММ.ГГГГ между Дорофеевым А.П. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен договор поручительства №. На основании договоров поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Дорофеевой Е.В. всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Однако взятые на себя обязательства заемщик и поручитель не выполняли. Заемщик допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 004,43 рублей, в том числе задолженность по возврату суммы кредита в размере 138 680 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере 61 524,31 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в размере 3 037,80 рублей, задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 528,47 рублей, задолженность по процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127,64 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о выплате суммы задолженности, досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается письменными материалами дела.
Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору не производится надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Дорофеевой Е.В., Дорофеева А.П. в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 004,43 рублей.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы задолженности в размере 138 680 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств подлежат удовлетворению.
Кроме того, ОАО «Ханты-Мансийский банк» заявляет требование о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5 260,04 рублей в равных долях по 2 630,02 рублей с каждого ответчика, поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» к Дорофеевой Елене Владимировне, Дорофееву Александру Петровичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дорофеевой Елены Владимировны, Дорофеева Александра Петровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности 206 004,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, в размере 138 680 рублей, начиная с 20.07.2010 исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % по день фактической уплаты денежных средств, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2 630,02 рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 25 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева