Решение (признание права собственности)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истцов Пириевой О.Н., представителей ответчиков ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-285/11 иску Козловского Сергея Владимировича к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ордер № от на служебную <адрес> в <адрес> был выдан основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира предоставлена на состав семьи четыре человека: меня, супругу ФИО1, сына ФИО3 и сына-ФИО4. Истец проживает в квартире по настоящее время. В настоящее время квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о приватизации квартиры. В приватизации квартиры было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Считая отказ незаконным истец просит суд, признать за Козловским Сергеем Владимировичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Пириевой О.Н.

Третьи лица ФИО1в., ФИО3, ФИО3, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца Пириева О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, пояснив, что истец не воспользовался правом приватизации, отказ в приватизации спорного жилого помещения нарушает его права.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что спорное жилое помещения относится к специализированному жилищному фонду, в порядке приватизации не может быть передано в собственность истца.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Козловскому С.В. выдан ордер № на право занятия жилого помещения - <адрес> по <адрес> в <адрес>, с надписью "служебный", со ссылкой как на основание выдачи - решение Исполнительного комитета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 4 человека, в том числе ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), ФИО3 (сын).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Козловский С.В. зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи и регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козловский С.В. обратился в адрес Департамента муниципальной собственности с заявлением о приватизации <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по приватизации муниципальных служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Козловскому С.В. отказано в приватизации спорной квартиры, с указанием на принадлежность жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище регулируются Законом РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со ст. 2 которого, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 4 указал на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Однако в абзаце 2 этой же статьи имеется оговорка о том, что собственники жилищного фонда, а также уполномоченные ими органы либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Сторона ответчика как на обоснование своих возражений, ссылается на то, что собственник не дал согласия на бесплатную передачу служебного жилья истцу. Однако в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду до его предоставления истцу.

Так, в соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по предоставлению жилого помещения, жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Специализированный жилищный фонд является государственной (федеральной или региональной) либо муниципальной собственностью и может признаваться таковым только после принятия решения уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. № 42.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По действующему законодательству, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных требуется регистрация в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. Право собственности зарегистрировано на основании решения малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из Реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение малого Совета № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, однако оно само по себе не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку юридически важным обстоятельством является наличие решения об отнесении жилья к числу служебных до его фактического предоставления истцу.

В обоснование доводов о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищного фонду представитель ответчика ссылается на ордер, решение Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 5 которого, исполком городского Совета народных депутатов решил выдать ордера на право получения жилой площади 40 гражданам согласно приложения. При этом указание на признание <адрес> по <адрес> в <адрес> служебной, данное Решение исполнительного комитета не содержит.

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что спорное жилое помещение до его предоставления истцу в ДД.ММ.ГГГГ было в установленном законом порядке (ст. 101 ЖК РСФСР) включено в число служебных. Приложение к решению Исполнительного комитета <данные изъяты> городского совета народных депутатов с отметкой «служебная квартира» под указанием на предоставление Козловскому С.В. жилья <адрес> по <адрес> в <адрес> таковым не является. Соответственно в силу положений Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане имеют право реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения независимо о того обстоятельства, что оно предоставлялось им в связи с трудовой деятельностью в государственном или муниципальном учреждении.

Козловский С.В. не использовал право бесплатной приватизации, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенная на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес> изолированная, общей площадью 53,4 кв.м., в том числе жилая 30,9 кв.м.

ФИО1, ФИО3, ФИО3 дали свое согласие на приватизацию жилого помещения Козловским С.В., при этом, отказавшись от участия в договоре приватизации жилого помещения, о чем имеется соответствующее заявление.

Иные лица, претендующие на спорные жилые помещения, сторонам не известны и судом не установлены.

Учитывая изложенное выше, истец, вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козловского Сергея Владимировича к Администрации <адрес>, Департаменту муниципальной собственности администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Козловским Сергеем Владимировичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 февраля 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева