РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующий судья Голубева О.Ф.,при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/11 по исковому заявлению Архипова Леонида Андреевича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности выплаты компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л
Архипов Л.А. обратился в суд с заявлением к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным отказа в компенсации проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности производства выплат. Требования мотивированы тем, что Архипов Л.А. является неработающим пенсионером, который обратился в Пенсионный фонд о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Пенсионным фондом в выплате требуемой компенсации отказано по причине того, что представлен документ, подтверждающий отдых Архипова Л.А. за пределами территории Российской Федерации. Считает отказ незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно и в том случае если отдых осуществлялся не в пределах Российской Федерации. При таких обстоятельствах Архипов Л.А. имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы РФ. Истец просит признать отказ ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав путем возмещения затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 12 435 рублей.
Истец Архипов Л.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Суд, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, счел требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Архипов Л.А. является неработающим пенсионером по старости, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.
Архипов Л.А. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив копию справки о стоимости проезда по маршруту <адрес> электронный билет по маршруту <адрес>, проездные билеты железнодорожного транспорта по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№), <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№), <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№), <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№
ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в выплате Архипову Л.А. указанной компенсации отказано (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку представлен документ, подтверждающий отдых за пределами территории Российской Федерации.
Считая отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно нарушающим его права, истец просит суд признать отказ незаконным, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.
Суд, оценив представленные доказательства, находит действия ответчика противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством РФ.
Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывной талон), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме подается в Пенсионный фонд РФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных территориальными организациями не зависимо от их организационной правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, или в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
По смыслу ст. 34 указанного выше Закона Российской Федерации, решающее значение для компенсации расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях» условиях. Однако отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим самостоятельно организованных отдых не на территории Российской Федерации, не может рассматриваться, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение в этом месте отдыха, как запрет на получение ими такой компенсации, так как указанная компенсация гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях».
Гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат указанной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно - климатических условиях.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании отсутствия путевки или иного документа полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, либо при организации отдыха вне пределов РФ, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего севера (или приравненных к ним местностям), ставят их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно на территории РФ и противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство всех прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Названные нормативные положения, не лишают установленной социальной гарантии пенсионеров - северян, самостоятельно организующих свой отдых вне пределов РФ при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха, при этом выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.
С учетом изложенного суд считает доводы ответчика в части отсутствия права у истца на получение компенсации, так как отдых им организован самостоятельно, несостоятельны и не могут служить основанием отказа в получении компенсации.
Как было установлено в судебном заседании Архипов Л.А. отдыхал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в санатории <данные изъяты> <адрес>.
Согласно ст.ст.4 и 67 Конституции РФ суверенитет РФ распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ» Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) РФ, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета РФ.
Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.
Анализ ст.1 и ч.2 ст. 9 закона «О Государственной границе РФ» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту пересечения Государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована ст.34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Архипов Л.А. самостоятельно выбрал местом отдыха <адрес>.
Справкой АОЗТ <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архипов Л.А. отдыхал в санатории <данные изъяты>
Архиповым Л.А. предоставлены проездные документы железнодорожного транспорта по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№), <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№), <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (№), электронный билет на проезд воздушным транспортом по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «Авиакомпания «ЮТэйр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Архипов Л.А. действительно совершил перелет по маршруту <адрес>
При таких обстоятельствах, Архипов Л.А. имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда, так как форма организации отдыха была выбрана истцом самостоятельно, факт прибытия в <адрес> в указанных целях нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом факт пребывания истца на отдыхе на территории другого государства не освобождает ответчика от обязанности возмещения расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно по территории РФ.
Истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав Архипова Л.А. путем возмещения расходов, понесенных в связи оплатой проезда к месту отдыха и обратно.
При этом необходимо учитывать, что оплата стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно носит компенсационный характер, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы работника.
Согласно справке ЗАО «Транспортное агентство» № стоимость билетов по маршруту <адрес> железнодорожным транспортом (плацкарт) составляет 1 620 рублей, по маршруту <адрес> - 1 820 рублей, по маршруту <адрес> - 1 230 рублей.
Из электронного билета на перелет воздушным транспортом по маршруту <адрес> на имя Архипова Л.А. усматривается, что на проезд воздушным транспортом в салоне экономического класса Архипов Л.А. затратил 7 765 рублей.
Таким образом, сумма компенсации подлежащей выплате Архипову Л.А. составляет 12 435 рублей.
В судебном заседании установлено, что отказ ответчика необоснован и противоречит законодательству, а также нарушает права Архипова Л.А., что является недопустимым, ввиду чего суд считает требования истца в части признания отказа ответчика в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе подлежащими удовлетворению.
Нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности выплатить Архипову Л.А. фактически понесенные затраты в установленном законом порядке в размере 12 435 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Архипова Леонида Андреевича к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о возложении обязанности, удовлетворить.
Признать решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> об отказе в выплате Архипову Леониду Андреевичу компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Возложить на Управление Пенсионного РФ в <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения фактически понесенных затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно Архипову Леониду Андреевичу фактически понесенных затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно стоимости проезда железнодорожным (плацкартные вагоны пассажирского поезда) и автомобильным транспортом в размере 12 435 рублей.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи кассационной жалобы через суд Ханты-Мансийского района.
Мотивированное решение изготовлено судом 2 февраля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева