17 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца Воронина Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/11 по исковому заявлению Сюмак Оксаны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении убытков, причиненных потребителю, признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. На основании которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 800 000 рублей под 16 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора из общей суммы кредита ответчиком удержан единовременный платеж в размере 48 600 рублей. Истец считает, что действия ответчика по удержанию единовременного платежа не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. В силу закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать соответчика 48 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец Сюмак О.Н. в суд не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в суд не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.
Представитель истца Воронин Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержал, на удовлетворении исковых требований настоял.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, счел требования иска подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 800 000 рублей по 16 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 3.1. вышеуказанного кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 48 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной выписке из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 48 600 рублей.
В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 - ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302 - П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (комиссию) за выдачу кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка не действительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом следует помнить, что указные положения касаются только физических лиц.
Таким образом, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита неправомерно. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Следовательно, действия ответчика по взиманию 48 600 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Учитывая, что условие кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за выдачу кредита в сумме 48 600 рублей.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая период просрочки 308 дней, ставку рефинансирования 7,75 % согласно Указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 222 рублей.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, оплаченные истцом по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей. Однако оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку не предоставлено доказательств того, что истец обращался (и получил отказ) в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 985,66 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Сюмак Оксаны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сюмак Оксаной Николаевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части обязанности уплатить Кредитору единовременный платеж в размере 48 600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Сюмак Оксаны Николаевны 48 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 222 рублей, в счет возмещения расходов на оплате услуг представителя 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 700 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 1 985,66 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева