Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца Левкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2487/11 по иску Левкина Александра Сергеевича к ООО "Азимут" о взыскании заработной платы, денежной компенсации задолженности за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ
Левкин А.С. обратился в районный суд с исковым заявлением к ООО "Азимут" о взыскании заработной платы, денежной компенсации задолженности за задержку выплаты заработной платы.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности геодезиста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. Однако задолженность по настоящее время не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 82350 рублей, а также в счет компенсации за несвоевременную выплату 5245, 50 рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания о причинах неявки не известил. На предыдущем судебном заседании заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без уважительной причины.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, со ссылкой на обращение в инспекцию по труду.
Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности геодезиста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В суд с иском Левкин А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правил ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Истец ссылается на неоднократные обращения к ответчику с целью добровольного урегулирования срока, что положительных результатов не дало, в связи с чем, был вынужден обратиться в инспекцию по труду, из ответа руководителя которой стало ясно, что провести проверку невозможно по причине отсутствия организации по указанному адресу. Считает, что данные причины пропуска срока являются уважительными, просит суд восстановить пропущенный срок.
Оценив в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о нарушении истом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, течение которого начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку заработная плата выплачивается ежемесячно (не реже чем каждые полмесяца) (ст. 136 ТК РФ), за единицу времени (по тарифной ставке), за календарный месяц (оклад) исходя из установленной работодателем системы оплаты труда (ст. 129, 135, 140 ТКРФ), прекратив трудовые отношения истец знал так минимум ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его права, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 205 ГК РФ, при пропуске процессуальных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи иные обстоятельства).
Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств истцом суду не предоставлено, факт обращения в инспекцию по труду не свидетельствует о невозможности обращения в суд.
Таким образом, истец в обоснование уважительного характера пропуска срока обращения в суд, не привел ни одного обоснованного и достоверного довода об уважительности причин, не представил в суд допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, которые бы суд мог исследовать и оценить в рамках рассматриваемого дела.
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, имея реальную возможность знать, и фактически зная о нарушении своего права работодателем, в суд за разрешением трудового спора своевременно не обращался, т.е. пропустил срок обращения без уважительных причин.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд с иском, суд полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, исковые требования Левкина А.С. к ООО "Азимут" о взыскании заработной платы, денежной компенсации задолженности за задержку выплаты заработной платы, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Левкина Александра Сергеевича к ООО "Азимут" о взыскании заработной платы, денежной компенсации задолженности за задержку выплаты заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Голубева О.Ф.