РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.
при секретаре Кривошеевой М.А.,
с участием истца и её представителя, представителей ответчика, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-137/11 по исковому заявлению Вдовиной Ольги Леонидовны к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в филиал ООО «Улыбка» в <адрес> на должность фармацевта аптечного пункта в торговом центре <данные изъяты> <адрес>. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что трудовой договор заключен с нарушением норм Трудового Кодекса, т.к. не указаны районный коэффициент, процентная надбавка, поощрительные выплаты. Сверхурочная работа не оплачивалась, а норматив отработанного времени руководителем предприятия установлен в размере 264 часа в месяц. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась в размере 8700,0 рублей за минусом подоходного налога, не исчислялся районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате за стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера, а выплачивался только оклад. Просит суд взыскать с ООО «Улыбка» в свою пользу не доплаченную оплату труда за период работы в размере 848857,46 рублей, из них: северную надбавку не начисленную на оклад в размере 47000 рублей, районный коэффициент не начисленный на оклад в размере 259000 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2007 году в сумме 187379,08 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2008 году в сумме 134253,54 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2009 году в сумме 82689,16 рублей, денежную компенсацию за переработку в 2010 году в сумме 138535,68 рублей.
Истец, а также ее представитель, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, указав на необоснованность действий ответчика.
Ответчик исковых требований не признал.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что размер заработной платы указанный в трудовом договоре в размере 10000,0 рублей определен с учетом всех коэффициентов и надбавок. При увольнении, с истцом произведен окончательный расчет, в который вошли отпускные выплаты. Доказательства переработки отсутствуют, представленные истцом графики не являются подлинными. Истец пропустила срок на обращение в суд, в соответствии с требованиями норм ТК РФ, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда <адрес> извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, из представленных в суд материалов следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Вдовина О.Л. принята на должность <данные изъяты> ООО «Улыбка», кроме того, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Пунктом 6.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику устанавливается заработная плата в размере 10000 рублей, включая все надбавки и коэффициенты.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что заработная плата истца установлена договором с учетом всех коэффициентов и надбавок, предусмотренных законом, не состоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами.
Понятие заработная плата (оплата труда работника) определено в части 1 статьи 129 ТК РФ - как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 133 ТК РФ установлен минимальный размер оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера труда (ч.З ст. 133ТКРФ).
Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
При этом, исходя из анализа содержания частей 2-5 статьи 129, частей 1,3 ст.133 ТК РФ размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов, ставок заработной платы, определяющих месячную заработную плату работников, не должны быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях.
Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются Федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях и порядок ее применения устанавливаются Правительством РФ.
Поскольку законодательный акт, устанавливающий размер процентной надбавки, а также порядок ее применения, до настоящего времени не принят, в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908- VII для работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера установлена 10 процентная надбавка к заработной плате по истечении первого года работы, с увеличением на 10- процентов за каждый последующий год работы.
Трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, за исключением увольнения за виновные действия.
Установление в трудовом договоре фиксированного размера заработной платы на период работы, превышающий один год, лицу, работающему в местности, приравненной к районам крайнего Севера, нарушает права работника на оплату труда, предусмотренные ст.ст. 146,148 ТКРФ.
Из трудовой книжки истца усматривается, что она работала у ответчика непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент увольнения заработная плата истцу подлежала выплате с учетом 30% надбавки к заработной плате и исходя из базовой ставки, не ниже минимального размера оплаты труда.
Соответственно расчет, произведенный стороной истца, приведенный с начислением на оклад северной надбавки, а также районного коэффициента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и принимается судом во внимание.
Кроме того, представленный истцом расчет стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.
Представленный в судебном заседании представителями ответчика расчет заработной платы судом не принимается во внимание, т.к. последний не является допустимым и достоверным доказательством начисления и выплаты истцу районного коэффициента и северной надбавки.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь работодателем, не уведомлял истца (в период ее работы) о составных частях заработной платы, с указанием размера должностного оклада по занимаемой должности.
Требованиями ст.136 ТК РФ предписано, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
На вопрос суда истец, а также свидетель ФИО3, указали, что работодатель не определял размер должностного оклада истца, не выдавал расчетные листы.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не начисленная и невыплаченная заработная плата, а именно северная надбавка и районный коэффициент, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 306000 рублей, из них: северная надбавка не начисленная на оклад - 47000 рублей, районный коэффициент не начисленный на оклад - 259000 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, в указанной выше части, суд не находит оснований для применения норм ст.392 ТК РФ, связанные с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как указывают представители ответчика.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено истцом.
Материалы дела не содержат сведений, а представителями ответчика (в соответствии со ст.56 и ст.57 ГПК РФ) не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, в период ее работы знала о нарушениях, допущенных работодателем. Доводы истца о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в трудовую инспекцию, она узнала о неправильности начисляемой и выплачиваемой ей заработной плате, в судебном заседании не опровергнуты.
В свою очередь, исковые требования Вдовиной О.Л. в части оплаты сверхурочной работы не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с требованиями ст.392 ТК РФ.
Так, в судебном заседании истец прямо указала, что при заключении с ответчиком трудового договора в марте 2007 года, ей разъяснялся порядок и характер работы, при этом, ей обещали оплачивать переработку.
На вопрос суда истец пояснила, что в период работы она знала об отсутствии оплаты ее переработки и общалась на эту тему с руководством, которое ежемесячно обещало выплачивать соответствующие денежные средства. Она знала о графике работы, а также о режиме работы аптеки.
Свидетель ФИО3, допрошенная по обстоятельствам дела, в судебном заседании так же подтвердила, что она являлась непосредственным руководителем истца, и последняя достоверно знала об отсутствии оплаты переработки. По указанному вопросу они постоянно общались, связывались с ответчиком, однако, соответствующая оплата, как истцу, так и иным сотрудникам, не производилась.
Суд читает необходимым отметить, с учетом срока обращения истца в суд с исковым заявлением, что стороны в судебном заседании подтвердили об отсутствии переработки истца в ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено документально).
С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, имея реальную возможность знать, и фактически зная о нарушении своего права работодателем, в суд за разрешением трудового спора своевременно не обращался, т.е. пропустил срок обращения без уважительных причин.
При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи), что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.
На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд считает необходимым оставить исковые требования истца в части взыскания заработной платы за переработку, в период нахождения сторон в трудовых отношениях, без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока на обращение в суд (ст.392 ТК РФ).
В соответствии с требованиями ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6260 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Вдовиной Ольги Леонидовны к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Улыбка» в пользу Вдовиной Ольги Леонидовны денежную сумму в размере 306000 рублей, в счет невыплаченной заработной платы.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Улыбка» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6260 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда
ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин
Копия верна.
Судья С.Н. Воронин