РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-162/11 по иску ОАО "Военно-страховой компании" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, район <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ФИО2 ВАЗ-21144, государственный номер № под управлением ФИО1 ФИО2, принадлежащий ФИО4 в результате ДТП получил механические повреждения. Поскольку ФИО2 застрахован в ОАО « Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО « ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Камелот» и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 260 576,18 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ-21144, принадлежащим ФИО5 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО ГСК «Югория», которая из суммы страхового возмещения, выплаченного ОАО «Военно-страховая компания» потерпевшему, возместило ущерб в сумме 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 140 576,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указывая, что отчет, составленный ООО «Камелот» не соответствует требованиям законодательства, стоимость восстановительного ремонта значительно завышена.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, район <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ВАЗ-21144, государственный номер № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 по доверенности.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис 0915 EVL895, на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО « Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении вреда по риску «Автокаско».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 260 576,18 рублей.
Указанная сумма, согласно предоставленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплачена на основании данных о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества ООО «Камелот», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 276 073,40 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» представила акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по результатам экспертного анализа документов, подтверждающих размер ущерба установлено, что в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный номер № завышены нормативы на ремонт передних лонжеронов, завышены нормативы на подготовку к окраске, завышены цены на капот ДВС, с учетом исключенной суммы, размер страхового возмещения подлежащего выплате ФИО4 составил 260 576,17 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, к ОАО «Военно-страховая компания», выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО4, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, ФИО1
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21144 регистрационный знак № ФИО5, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ОАО «ГСК «Югория» произвело ОАО «Военно-страховая компания» выплату ущерба в размере 120 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 576, 17 рублей (260 576,17 рублей - 120 000 рублей).
Ответчик, возражая против доводов иска, представил суду отчет Сургутской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 213 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 191 200 рублей.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 86 ГПК РФ).
Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения экспертизы привлекается эскперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертизы, отчеты по которым предоставлены сторонами, проведены и подписаны экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.
Из актов осмотра транспортного средства усматривается, что экспертами приняты во внимание повреждения, согласующиеся с административными материалами и не оспариваемые сторонами в судебном заседании.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который провел экспертизу транспортного средства и составил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Камелот». Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.
Отчет ООО «Камелот» об оценке составлен экспертом на основании представленных ФИО4 документов, осмотра объекта оценки ФИО2 марки Хонда Цивик.
Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, при выполнении расчетов им были использованы следующие данные: стоимость деталей в автомагазинах <адрес>, прайс-листы на запасные части и материалы в сети Интернет, стоимость 1 нормо-часа при производстве ремонтных работ в СТО «Ханты-Мансийск АвтоСервис», «Югра-Авто».
Тогда как отчет <адрес> торгово-промышленной палаты об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик государственный регистрационный номер № составлен с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, и нормо-часов в официальном дилерском центре Хонда в <адрес>.
Акт разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОАО «Военно-страховая компания», свидетельствует о наличии в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, выполненного ООО «Камелот», завышений цен при определении стоимости нормативов на ремонт и деталей, подлежащих замене.
Кроме того, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заказу ФИО4, проведен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о времени и месте проведения осмотра в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены. При осмотре ФИО1 не присутствовал, что является нарушением прав участника процесса и порядка проведения экспертизы.
Анализ заключений экспертов с точки зрения полноты, достоверности, соответствия всем предъявляемым к судебным доказательствам требованиям, позволяет сделать вывод о необходимости принятия в основу выводов суда отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 213 200 рублей.
При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика об определении суммы подлежащей взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 191 200 рублей, ввиду его противоречия нормам права и характеру сложившихся правоотношений.
Так, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования переходит к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ОАО «Военно-страховая компания» и ФИО4, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Данная выплата была произведена потерпевшему.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска, взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 93 200 рублей (213 200 рублей - 120 000 рублей).
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 996 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ОАО "Военно-страховой компании" к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Военно-страховой компании" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 93 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины 2 996 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 31 января 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева