Решение (изменение формулировки увольнения)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца Сивковой С.И., представителей ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-123/11 по исковому заявлению Якишева Эмиля Шайнуровича к УВД <данные изъяты>, МОВД <данные изъяты> третье лицо ГИБДД <данные изъяты> о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности инспектора <данные изъяты> Основанием увольнения является совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считая увольнение незаконным, истец просит суд восстановить его на работе в МОВД <данные изъяты> в должности инспектора <данные изъяты>, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В последующем истец требования уточнил, просит суд признать приказ УВД <данные изъяты> № незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Сивковой С.И.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке.

Представитель истца Сивкова С.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления, просила суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика УВД <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, пояснив, что основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника милиции подтвержден. Просила суд в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель ответчика МОВД <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, пояснила, что порядок увольнения Якишева Э.Ш. соблюден, основанием послужило совершение истцом поступка, порочащего честь сотрудника милиции, изменить формулировку увольнения истца не представляется возможным.

Представитель третьего лица ГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами иска не согласился, просил требования Якишева Э.Ш. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Как установлено в судебном заседании, Якишев Э.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службы в должности инспектора ДПС <данные изъяты> МОВД <данные изъяты>

Приказом УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Якишев Э.Ш. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «м» Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" за совершение поступка порочащего честь сотрудника милиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что работодателем допущено нарушение его трудовых прав, выразившееся в принятии незаконного приказа, незаконном увольнении со службы в органах внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение). Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

В силу ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон трудовое законодательство применяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Соответственно законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований (причин) увольнения сотрудников милиции со службы. В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" основанием для увольнения сотрудников милиции со службы является совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции (п. "м").

В соответствии с положениями ст. 34 Положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (ст. 38 Положения).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

По факту допущения Якишевым Э.Ш. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой у Якишева Э.Ш. взято объяснение.

Согласно заключения служебной проверки, за нарушение требований п. 1 и 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения принято решение о ходатайстве перед начальником УВД <данные изъяты> роб увольнении <данные изъяты> Якишева Э.Ш., инспектора ДПС <данные изъяты> МОФД <данные изъяты> из органов внутренних дел по п. «м» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции», рассмотреть лейтенанта милиции Якишева Э.Ш. на аттестационной комиссии по вопросу соответствия занимаемой должности.

С заключением служебной проверки Якишев Э.Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация, сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Порядок проведения аттестации определен приложением к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038.

Сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях в присутствии аттестуемого (п.п. 9.2, 9.16 Порядка).

Приказом МОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об аттестационной комиссии и состав аттестационной комиссии МОВД <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.17 Порядка, на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности.

Из представленного протокола заседания аттестационной комиссии МОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проведенной в присутствии Якишева Э.Ш. аттестации, принято решение о не соответствии <данные изъяты> Якишева Э.Ш. занимаемой должности, в связи с чем последний подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст. 19 п. «м» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции».

С результатами аттестации Якишев Э.Ш. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В соответствии со ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за 2 месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение контракта, а также в соответствии с п.п. «к», «л», «м» ст. 58 Положения.

Уведомлением об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Якишеву Э.Ш. решение о предстоящем увольнении ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Якишев Э.Ш. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 17.1 Инструкции, прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом, увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной ст. 60 Положения. Так, увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника милиции, производится начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 17.16 Инструкции, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, Якишев Э.Ш. не явился для ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, сдачи обходного листа, получения документов (трудовой книжки, военного билета).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Якишев Э.Ш. получил трудовую книжку и военный билет.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. По данному ходатайству материалами дела установлено следующее. Сотрудник милиции вправе обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении (п. 17.20,Инструкции, п. 62 Положения).

В суд с иском Якишев Э.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Ханты-Мансийского районного суда, уволен Якишев Э.Ш. приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, последний день процессуального срока приходится на выходной и согласно правил ст. 108 ГПК РФ переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по делу судом не установлена дата ознакомления Якишева Э.Ш. с приказом об увольнении либо дата вручения заверенной копии приказа, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку относиться к процедуре оформления увольнения, а не к его порядку и является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об исчислении срока на обращение в суд, который в данном случае не пропущен.

Далее, имеющийся в материалах дела листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, так как указывает на нетрудоспособность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В постановлении мирового судьи имеется суждение о том, что в ходе судебного заседания факт управления Якишевым Э.Ш. автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут не установлен.

Однако данные выводы сами по себе не могут являться основанием для признания увольнения незаконным по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 11.01.2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Якишева Э.Ш. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Соответственно данное постановление является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами в совокупности (ст. 61 ГПК РФ).

Тогда как материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут Якишев Э.Ш., управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП Якишев Э.Ш. был отстранён от управления автомобилем и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Якишева Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, 07 часов 10 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома, выпил одну бутылку пива, лег спать. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Якишеву Э.Ш. позвонила жена из <адрес> и попросила её забрать. Двигаясь по <адрес> истец от усталости заснул за рулем своего автомобиля им допустил наезд на металлическое ограждение.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Якишев Э.Ш. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100, показания прибора 0,358 мг/л., по результатам освидетельствования установлено алкогольное опьянение. Якишев Э.Ш. ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется соответствующая расписка.

Как утверждал истец в ходе производства по делу об административном правонарушении, после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в Окружную клиническую больницу, откуда отправился домой, где и выпил бутылку пива. Однако данные доводы опровергаются показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО8, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, свидетель находился на службе и выехал по вызову. Приехав на место происшествия примерно в 3 - 4 часа, свидетель увидел разбитый автомобиль, за рулем находился сотрудник ГИБДД <данные изъяты> Якишев Э.Ш., лицо его было окровавлено. Свидетель вызвал скорую медицинскую помощь, пострадавший был доставлен в ОКБ <адрес>. Якишев Э.Ш. вел себя неадекватно, чувствовался запах алкоголя изо рта, свидетель полагает, что Якишев Э.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля находились бутылки, было разлито пиво.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что свидетель получил сообщение о том, что сотрудник ГИБДД <данные изъяты> попал в аварию, свидетель приехал в ОКБ, куда был доставлен Якишев Э.Ш., с целью взять у истца объяснение. Якишев Э.Ш. пояснил, что употреблял пиво, выехал по просьбе жены. Свидетель чувствовал запах алкоголя от Якишева Э.Ш.

ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, выехал на место ДТП <адрес> и находился там до эвакуации автомобиля. После получения медицинской помощи в ОКБ истец был направлен в дежурную часть, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установлено алкогольное опьянение, истец с результатами был ознакомлен и согласен, пояснил, что выпил бутылку пива.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, приехали на место ДТП, заменив наряд. Якишева Э.Ш. на месте ДТП не было, так как он находился в ОКБ. Документы были составлены в присутствии истца, факт алкогольного опьянения Якишев Э.Ш. не отрицал.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка. Показания свидетелей не противоречат иным собранных по делу доказательствам, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

Из представленных суду объяснительных истца усматривается, что на момент ДТП, при проведении служебной проверки, аттестации Якишев Э.Ш. факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, вину в совершении проступка признавал.

Таким образом, исследованные и оцененные судом, в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательства свидетельствуют о совершении Якишевым Э.Ш. проступка порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Честь сотрудника милиции - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального милицейского сообщества. Каждый сотрудник милиции обязан соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, твердо стоять на страже Конституции Российской Федерации, уважать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять свои служебные обязанности, достойно переносить трудности, всегда приходить на помощь людям. Эти требования содержит присяга, которую принимает сотрудник милиции, Закон о милиции. Проступки сотрудника милиции наносят урон престижу, авторитету, доброму имени милицейской профессии. Авторитет милицейской службы подрывает недостойное поведение сотрудника милиции в быту, во внеслужебных отношениях.

В силу положений п.п. 1, 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено наличие оснований для увольнения истца со службы по п. м ст. 19 Закона РФ "О милиции", соблюдение его порядка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Якишева Эмиля Шайнуровича к УВД <адрес>, МОВД <данные изъяты> третье лицо ГИБДД <данные изъяты> о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 09 марта 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева