Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 25 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца Молоковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакариной Ирины Вадимовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вакарина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вакариной И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №.
В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заёмщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 75 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
На основании информации о полной стоимости кредита, являющейся приложением к кредитному договору, комиссия за обслуживание ссудного счёта составляет 75 000 рублей
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в указанному размере списана со счета Вакариной И.В. перед получением ею суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Считает пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ущемляющим права потребителя.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств происходит от имени и за счет кредитной организации.
Таким образом взимание каких-либо платежей с заёмщика в пользу банка до тех пор, пока он не получил кредит, неправомерно.
Из Положения ЦБР от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу п.1 информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий не предусмотрен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.
На основании ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Таким образом условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным как не основанное на законе и ущемляющее права потребителя.
В связи с тем, что незаконно удержанная комиссия до настоящего времени истцу не возвращена, ответчик должен исполнить обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ в сумме 3 875 рублей.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 875 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.
В последующем истец Вакарина И.В. увеличила исковые требования просит суд, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей
В судебное заседание истец Вакарина И.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Молокова Ю.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 924 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. За выдачу кредита заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 75 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Банк обусловил получение истцом кредита обязательной оплатой единовременного платежа (тарифа), без осуществления которой кредит ей не выдавался, что следует из п.3.2. кредитного договора.
Таким образом банк фактически навязал истцу дополнительную услугу, потребовав уплатить тариф, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Вакариной И.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 2 500 000 рублей по 16% годовых на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Согласно пункта 3.1. указанного кредитного договора, кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик обязался уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 75 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Единовременный платеж в размере 75 000 рублей Вакариной И.В. уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета Вакариной И.В. по вкладу № (л.д.14) и копией сберегательной книжки (л.д.15-21).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Банк обусловил получение истцом кредита обязательной оплатой единовременного платежа (тарифа), без осуществления которой кредит ей не выдавался, что следует из п.3.2. кредитного договора.
Таким образом банк фактически навязал истцу дополнительную услугу, потребовав уплатить тариф, что противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие обязанность истца уплатить тариф за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком тарифа за выдачу кредита неправомерно. Следовательно действия ответчика по взиманию тарифа 75 000 рублей за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент вынесения решения по иску, ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 7,75% годовых (Указание Банка России от 31 мая 2010 года №2450-У).
В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно получены с истца денежные средства в размере 75 000 рублей, из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по уплате процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 4 924 рубля.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании консультационно-правовых услуг по договору об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.
С учетом сложности дела, времени затраченного представителем по делу, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также необходимые расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 597 рублей 72 копейки.
Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 962 рубля.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вакариной Ирины Вадимовны удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вакариной Ирины Вадимовны уплаченные согласно пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 4 924 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Всего подлежит взысканию 90 624 (девяносто тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 962 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 31 января 2011 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов