Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2774/10 по иску Заметельского Виталия Михайловича к Управлению внутренних дел <адрес> об отмене приказа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заметельский В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику УВД <адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в части наказания истца и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. переведен в Центр для содержания иностранных граждан, с дислокацией в <адрес> на должность дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центра ФИО12 ознакомил его с заключением служебной проверки. С выводами данной проверки истец не согласен, считает ее проведенной формально, с нарушением установленного порядка, факты указанные истцом не проверялись и не были приняты во внимание. Факты указанные руководством Центра указаны, как неоспоримые и доказанные. Копия заключения служебной проверки на руки истцу не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом УВД <адрес> о наказании истца в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности на основании вышеуказанной служебной проверки. Считает, что дисциплинарных проступков он не совершал, служебная проверка инициирована в отношении него в связи с предвзятым отношением руководства Центра.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении не признал, суду дополнительно пояснил, что служебная проверка в отношении Заметельского В.М. проведена по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника Центр для содержания иностранных граждан ФИО13 в соответствии с резолюцией и.о. начальника УВД <адрес> Все обстоятельства, изложенные рапорте, в ходе проверки нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки объяснения, акты и иные документы. Дисциплинарное взыскание наложено на Заметельского В.М. за совершение следующих проступков: ДД.ММ.ГГГГ. - не принял в Центр задержанного иностранного гражданина; ДД.ММ.ГГГГ. - отказался исполнять указание начальника сообщить знание своих должностных обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ. - при приеме дежурства не произвел проверку содержащихся в Центре иностранных граждан по фамилиям и счету; ДД.ММ.ГГГГ. - вел себя недостойно на разводе суточного наряда, самовольно ушел с развода; ДД.ММ.ГГГГ. - допустил сон на посту помощника дежурного дежурной части.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела приказом начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. "О наказании" за неисполнение требований пунктов 6, 7, 19, 22, 30 своей должностной инструкции, выразившимся в отказе исполнять указания непосредственного начальника, недостойном поведении на разводе, нарушении субординации, ненадлежащем исполнении обязанностей при приеме и несении дежурства дежурного дежурной части центра для содержания иностранных граждан, непосредственно подчиненного УВД <адрес> Заметельский В.М. предупрежден о неполном служебном соответствии.
Изданию названного приказа предшествовало проведение служебной проверки, по рапорту заместителя начальника Центра для содержания иностранных граждан непосредственно подчиненного УВД <адрес> ФИО14 В указанном рапорте содержатся сведения о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей дежурным дежурной части Центра Заметельским В.М. выразившемся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ. на разводе дежурных смен вопреки отданному начальником Центра указанию Земетельский В.М. отказался пояснить свои должностные обязанности, вел себя недостойно, при приеме дежурства административно арестованные граждане по фамилиям и счету им проверены не были. В связи с изложенным заместитель начальника Центра ходатайствовал о привлечении Заметельского В.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6, 7, 30 должностной инструкции.
Указанный рапорт датирован поступлением в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ЦСИГ н/п УВД <адрес>, <данные изъяты> ФИО15 составлено ДД.ММ.ГГГГ., утверждено начальником УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992. № 4202-I (далее - Положение).
Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания (ст. 38 Положения).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 Положения.
Так, согласно части 11 вышеназванной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утверждена приказом МВД РФ от 24.12.2008. № 1140 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 2 Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
По иным основаниям служебная проверка может быть проведена только в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в рапортах сотрудников (п. 11, 12 Инструкции).
Таким образом, предметом служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел являются факты, изложенные в поступившей информации, послужившей поводом к проведению проверки. Изложенные в такой информации сведения составляют существо вопросов служебной проверки и обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки. Данный вывод вытекает из системного толкования указанных выше пунктов Инструкции, а также пунктов 23, 26 29, 33, 34 Инструкции, ч. 10 ст. 39 Положения.
Как следует из оспариваемого приказа, на Заметельского В.М. наложено дисциплинарное взыскание за следующие дисциплинарных нарушения служебной дисциплины:
ДД.ММ.ГГГГ. - не принял в Центр задержанного иностранного гражданина;
ДД.ММ.ГГГГ. - отказался исполнять указание начальника сообщить знание своих должностных обязанностей;
ДД.ММ.ГГГГ. - при приеме дежурства не произвел проверку содержащихся в Центре иностранных граждан по фамилиям и счету;
ДД.ММ.ГГГГ. - вел себя недостойно на разводе суточного наряда, самовольно ушел с развода;
ДД.ММ.ГГГГ. - допустил сон на посту помощника дежурного дежурной части.
Однако факты нарушения служебной дисциплины, совершенные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не являлись предметом проведенной служебной проверки, в рапорте, послужившем основанием для назначения служебной проверки, не отражены, а потому служебная проверка по ним в отношении Заметельского В.И. не могла быть проведена, так как решения о назначении служебной проверки по данным фактам в порядке п. 13 Инструкции руководством УВД <адрес> не принималось.
Более того, факты нарушений служебной дисциплины, допущенные Заметельским В.М. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., совершены им после назначения служебной проверки, в связи с чем, в предмет проверки включены неправомерно. Факт нарушения допущенного истцом ДД.ММ.ГГГГ. при приеме в Центр задержанного иностранного гражданина в ходе служебной проверки вообще не исследовался, соответствующих документов в материалах служебной проверки не имеется. В заключении по результатам служебной проверки указанные факты в качестве установленных также не отражены.
Из заключения служебной проверки также следует, что ее предметом стали факты неправомерного применения Заметельским В.М. ДД.ММ.ГГГГ. физической силы в отношении задержанных иностранных граждан, которые не отражены в поступившем рапорте майора милиции Гец А.В.
Помимо указанного, описательная часть заключения служебной проверки вменяет в вину Заметельскому В.М. факты неоднократного игнорирования им требований руководителей Центра, выразившиеся в отказе давать письменные объяснения по фактам недобросовестного отношения к службе.
Вместе с тем, согласно п. 26 Инструкции, ч. 10 ст. 39 Положения представление сотрудником органов внутренних дел письменных объяснений по фактам нарушений служебной дисциплины является правом, а не обязанностью сотрудника.
Нашедшие свое подтверждение в судебном заседании перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по фактам нарушений служебной дисциплины, совершенным Заметельским В.М. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., положенным в основу оспариваемого приказа о наказании истца, в установленном Инструкцией порядке служебная проверка не проводилась.
Таким образом, срок наложения дисциплинарного взыскания на Заметельского В.М. по указанным фактам составляет 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 39 Положения прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.
О факте нарушений при принятии ДД.ММ.ГГГГ. в Центр задержанного иностранного гражданина ФИО7 заместителю начальника Центра ФИО16 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом об отказе Заметельского В.М. от дачи письменного объяснения по данному факту и рапортом дежурного дежурной части Центра ФИО8, представленного начальнику Центра ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
О факте недостойного поведения на разводе суточного наряда, самовольно оставления развода ДД.ММ.ГГГГ. руководству центра стало известно непосредственно при совершении проступка.
Факт сна на посту помощника дежурного дежурной части ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. выявлен лично заместителем начальника Центра ФИО17 допрошенного в судебном заседании по данным фактам в качестве свидетеля.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок привлечения Заметельского В.М. к дисциплинарной ответственности по указанным выше трем фактам нарушения служебной дисциплины пропущен, в связи с чем, правовые основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "О наказании" за совершение данных дисциплинарных проступков отсутствовали.
Учитывая, что к дисциплинарной ответственности по указанным фактам Заметельский В.М. привлечен за истечением сроков применения дисциплинарного взыскания, оспариваемый истцом приказ является незаконным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Истец просит снять с него наложенное дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, суд не обладает юрисдикционными полномочиями по снятию наложенных дисциплинарных взысканий. Исходя из содержания ч. 16 ст. 39, ст. 40 Положения правами по снятию дисциплинарного взыскания наделаны начальники, наложившие это взыскание, либо равные ему или вышестоящие прямые начальники.
С учетом изложенного, исковые требования Заметельского В.М. о снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заметельского Виталия Михайловича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.
Признать приказ Управления внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "О наказании" в части наложения на Заметельского Виталия Михайловича дисциплинарного взыскания незаконным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев