Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
представителя истца Мозер И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по иску Бойко Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бойко М.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, судебных расходов. Заявленные требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобилем Хонда Цивик гос. номер № под управлением Бойко М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахования ООО "Росгосстрах". Страховой компанией событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 19 976 рублей. Считая произведенную выплату несоразмерной причиненному вреду, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценке стоимость ремонта с учетом износа составила 115 515 рублей 9 копеек. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 539 рублей 9 копеек, расходы по оплате экспертных услугу в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 066 рублей 18 копеек.
Истец в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца с участием представителя Мозер И.А.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Третье лицо ФИО4 в суд не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель истца Мозер И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.
Суд, заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Цивик гос. номер № под управлением истца Бойко М.П.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда Цивик гос. номер № Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик гос. номер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате №.
ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 19 976 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, он-лайн выпиской по карточному счету от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО "Бизнес-Консультант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Цивик гос. номер № с учетом износа составляет 115 515 рублей 9 копеек.
Возникшие правоотношения регулируются нормами федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Согласно положений ст. 2 указанного выше федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, указанного федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.
Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29.07.1998. № 125-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 12 специального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
Доказательств, подтверждающих факт достижения согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с указанным выше п. 4 ст. 12 Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.
Обращение истца для проведения независимой экспертизы в ООО "Бизнес-Консультант", претензия от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
Более того, согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
Однако ООО "Росгострах" не организовало проведение независимой экспертизы. Письмом № ООО "Росгосстрах" отказано Бойко М.П. в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения.
Не соглашаясь с выводами ООО "Бизнес-Консультант", страховщик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет экспертного заключения, опровергающего, либо ставящего под сомнение выводы, изложенные в заключении ООО "Бизнес-Консультант" № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 "Правил…", входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно п. 10 "Правил…", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО "Бизнес - Консультант" не превышает установленного Законом размера страховой суммы.
Суд, в соответствии с правилами ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в данном случае истец просит суд взыскать разницу между выплаченным ответчиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 95 539 рублей 9 копеек (размер материального ущерба 115 515 рублей 9 копеек - размер выплаченного страхового возмещения 19 976 рублей).
Исходя из положений п.п. 5 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 066 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бойко Марии Петровны в счет страхового возмещения 95539 рублей 09 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3066 рубля 18 копеек. Всего: 99605 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев