РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 годаг. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П.,
С участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тарханова И.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Черномыз Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-454/11 по иску Сташонок Олега Владимировича к Черномыз Любовь Ивановне о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Черномыз Любовь Ивановны к Сташонок Олегу Владимировичу о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, проценты за нарушение сроков возврата займа. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сташонок О.В. и Черномыз Л.И. заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику 464 700 рублей (сумма эквивалентна 10 000 ЕВРО на день передачи денег) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 2 000 ЕВРО. В силу п. 4.3. договора займа ответчик взял на себя обязательство в случае задержки возврата займа, уплачивать истцу 15% от общей суммы займа в рублях за каждые 30 дней задержки. По настоящее время сумма займа в размере 316 800 рублей не возвращена, проценты за просрочку возврата суммы займа истцу не выплачены. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 316 800 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа 1 184 985 рублей, судебные расходы в размере 15 708,93 рублей, возложить на ответчика обязанность уплатить истцу проценты за нарушение сроков возврата займа со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности.
Ответчик Черномыз Л.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Сташонок О.К. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования встречного иска мотивируя тем, что вынуждена была заключить сделку вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельствах на крайне не выгодных для себя условиях. Указывая, что на основании решения суда на Черномыз Л.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО5 денежные средства в размере 800 000 рублей, в счет оплаты оставшейся части цены сделки по купле-продаже земельного участка и жилого дома. Черномыз Л.И. обратилась к Сташонок О.В., знавшему о тяжелой жизненной ситуации истца по встречному иску, с просьбой дать денежные средства в долг. При этом, Сташонок О.В. вынуждена была согласиться на поставленные ответчиком по встречному иску условия, которые являлись для неё не выгодными. Просит суд признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Сташонок О.В., применить последствия недействительности договора.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Сташонок О.В. в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному Сташонок О.В. Тарханов И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования первоначального иска, требования встречного искового заявления не признал, считая их незаконными и необоснованными. Пояснил суду, что срок в 4 месяца был установлен Черномыз Л.И., указанный срок по её просьбой продлялся истцом, сумма займа была предоставлена ответчику бесплатно, то есть без установления ежемесячных процентов за пользование суммой займа. Черномыз Л.И. понимала содержание договора и возникающие обязанности заемщика. Просил суд в удовлетворении требований встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Черномыз Л.И. доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме. Требования первоначального искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении иска Сташонок О.В. отказать, при этом не оспаривала наличие задолженности.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сташонок О.В. и Черномыз Л.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Сташонок О.В. обязался предоставить заемщику сумму займа в размере 464 700 рублей, которая на день заключения договора эквивалентна 10 000 ЕВРО.
В силу п. 1.1. договора займодавец передает сумму займа на срок 4 месяца, заемщик принимает деньги в указанной сумме и обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа денежные средства в сумме эквивалентной 10 000 ЕВРО на день возврата займа.
В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа должен содержать существенные условия, а именно: о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма, виды и т.п.; сроке предоставления. Под распиской понимается документ, удостоверяющий факт передачи займа (акт, справка, обязательство, квитанция, ордер и т.п.), то есть факт заключения договора займа.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сташонок О.В. передан Черномыз Л.И. денежные средства в размере 464 700 рублей.
Таким образом, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место договор займа денежных средств.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик не выплачивает займодавцу вознаграждение за пользование заемными денежными средства, за исключением случаев ответственности при неисполнении договора.
Пунктом 4.3. договора установлена ответственность заемщика, в случае задержки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу 15% от общей суммы займа за каждые 30 дней задержки.
Черномыз Л.И., указывая на стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынужденность заключения договора займа, просит суд признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В силу положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон (что происходит весьма часто), а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказывании.
Далее, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).
Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Черномыз Л.И. указывает, что сделка была совершена с целью исполнения обязательств вытекающих из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Черномыз Л.И. возложена обязанность во исполнение условий договора купли-продажи выплатить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800 000 рублей.
Свидетель ФИО7в судебном заседании пояснила, что является дочерью Черномыз Л.И., в течение ДД.ММ.ГГГГ. мать Черномыз Л.И. не могла продать квартиру в <адрес>, срочно нужны были деньги на покупку жилого дома, в связи с чем Черномыз Л.И. была вынуждена взять деньги в долг.
Также в обоснование своих доводов Черномыз Л.И. представлены договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на приобретение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объяснения Сташонок О.В., показания свидетеля и письменные доказательства по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие долговых обязательств Черномыз Л.И. нельзя расценивать как стечение тяжелых обстоятельств для заемщика, применительно к положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной, обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии признаков кабальной сделки договора займа. Так договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на приемлемых условиях, признак крайней невыгодности условий сделки в данном случае отсутствует.
Также Черномыз Л.И. не представлены суду доказательства, подтверждающие сознательное использование Сташонок О.В. обстоятельств тяжелого положения Черномыз Л.И. в своих интересах.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Рассматривая по существу первоначальное исковое заявление Сташонок О.В. к Черномыз Л.И. о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сташонок О.В. получил от Черномыз Л.И. 2 000 ЕВРО в счет погашения задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ Черномыз Л.И. получила претензию Сташонок О.В. о необходимости возврата суммы задолженности в размере 346 800 рублей. На требование истца о возвращении суммы займа и процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа (применительно к договорам денежного займа, содержащим условие о процентах) ответчик не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Сумма основного долга в размере 316 800 рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Таким образом, требования первоначального иска о взыскании с Черномыз Л.И. в пользу Сташонок О.В. суммы долга в размере 316 800 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 184 985 рублей.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3. договора установлено, что заемщик, в случае задержки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу 15% от общей суммы займа за каждые 30 дней задержки.
Учитывая период просрочки 510 дней (то есть 17 периодов по 30 дней), суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушения обязательства составляет 1 184 985 рублей (464 700 рублей Х 15% = 69 705 рублей; 69 705 рублей Х 17 периодов = 1 184 985 рублей).
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Черномыз Л.И. в судебном заседании возражала против взыскания указанной суммы процентов за нарушение обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила суд о снижении размера взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой проценты (неустойка), установленные договором в качестве ответственности за нарушение обязательства, могут быть уменьшены судом, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 52 666 рублей.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование Сташонок О.В. о возложении на ответчика обязанности уплатить истцу проценты за нарушение сроков возврата займа со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности.
Так, указанные проценты являются ответственностью за нарушение обязательства и при рассмотрении требований о взыскании процентов суду необходимо оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовать вопрос соразмерности заявленной истцом ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства, возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, материальное положение должника и иные обстоятельства. Таким образом, требования Сташонок О.В. о возложении на ответчика обязанности уплатить истцу проценты за нарушение сроков возврата займа со дня вынесения судебного решения по день фактической уплаты задолженности не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Черномыз Л.И. в пользу Сташонок О.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 895 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сташонок Олега Владимировича к Черномыз Любовь Ивановне о взыскании суммы долга, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Черномыз Любовь Ивановны в пользу Сташонок Олега Владимировича в счет возврата основной суммы долга 316 800 рублей, в счет процентов 52 666 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 895 рублей. В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление Черномыз Любовь Ивановны к Сташонок Олегу Владимировичу о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 05 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева