Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 08 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
истца Величко А.Ф.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/11 по иску Величко Александра Федоровича к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Величко А.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не обеспечение сохранности имущества работодателя (автомобиля марки ВАЗ-2131). Считает применение дисциплинарного взыскания не обоснованным, так как работодатель не создал ему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей и надлежащего содержания автомобиля. В сложившихся условиях истцу было невозможно обеспечить надлежащую сохранность автомобиля. О том, что им докладывалось об этом руководству отдела работодатель при принятии решения не учел. Более того, служебная проверка в отношении него проведена не полно, а именно не были опрошены ряд лиц, обладающих сведениями о фактах утраты имущества. Также считает, что срок давности наложения дисциплинарного взыскания истек, так как работодателю о пропаже автомобиля стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в устной форме докладывал об этом исполняющему обязанности руководителя управления ФИО7, и своему непосредственному начальнику ФИО3 Кроме того, указал, что акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и не влечет для истца обязанности сохранности автомобиля, так как договор о материальной ответственности с ним не заключался, соответствующего приказа руководителя о возложении на него обязанности по хранению автомобиля не издавалось. Просит суд признать приказ Управления Росреестра по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № "О дисциплинарной ответственности А.Ф. Величко" незаконным.
В судебном заседании истец Величко А.Ф. исковые требования признал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. начальником административно-хозяйственного отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре ФИО5 выявлен факт отсутствия состоящего на балансе автомобиля ВАЗ-2131 "Нива" №. Данное имущество было принято Величко А.Ф. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако в месте нахождения имущества, указанном Величко А.Ф., автомобиля не оказалось. Проведенными поисками фактическое место нахождения автомобиля установить не удалось. Проведение мероприятий по охране государственной собственности является должностной обязанностью Величко А.Ф. Указала, что в результате проведенной служебной проверки факт ненадлежащего исполнения Величко А.Ф. своих должностных обязанностей, повлекших утрату федерального имущества, нашел свое подтверждение. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, так как факт отсутствия автомобиля выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об утрате автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Реестра не имеется, об указанных обстоятельствах Величко А.Ф. никому не сообщал.
Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Величко А.Ф. назначен на должность <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ., с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роснедвижимости по ХМАО - Югре переименовано в Управление Росреестра по ХМАО -Югре, отдел отдел общего и хозяйственного обеспечения - в административно-хозяйственный отдел.
Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № "О дисциплинарной ответственности А.Ф. Величко" Величко А.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим должностных обязанностей, повлекших утрату федерального имущества.
Основанием к изданию названного приказа явились установленные в результате проведенной служебной проверки следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя Управления Росреестра по ХМАО - Югре, поступила служебная записка от начальника административно-хозяйственного отдела ФИО5, в которой изложены сведения о ненадлежащем хранении транспортных средств Управления, и факте отсутствия автомобиля ВАЗ 21310 "НИВА" государственный регистрационный знак № Указанное транспортное средство является государственной собственностью и согласно оборотной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. состоит на балансе Управления Росреестра по ХМАО - Югре.
Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по ХМАО - Югре Величко А.Ф. и <данные изъяты> Межрайонного отдела № 1 по г. Ханты-Мансийску и району Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по ХМАО - Югре ФИО6, последний передал Величко А.Ф. автомобиль марки ВАЗ 21310 "НИВА" государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, № двигателя № номер кузова №
В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ., составленной по результатам инвентаризации, проведенной на основании распоряжения Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № "О проведении инвентаризации имущества и создании комиссии по проведению инвентаризации в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и подписанной истцом, лицом, ответственным за сохранность указанного автомобиля, является Величко А.Ф.
Факт отсутствия указанного автомобиля в распоряжении Управления Росреестра по ХМАО - Югре установлен начальником административно-хозяйственного отдела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленной им служебной записки.
Служебной проверкой также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Величко А.Ф. проводил сверку номерных агрегатов автомобиля ВАЗ 21310 "НИВА" № находившегося на тот момент по адресу <адрес> в <адрес> и снял государственные регистрационные знаки, которые хранятся в административно-хозяйственном отделе Управления вместе с паспортом транспортного средства.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами служебной проверки, исследованными в судебном заседании.
Согласно п. 9.3, п. 10.32 Положения об административно-хозяйственном отделе Управления Росреестра по ХМАО - Югре, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., одной из основных задач и функций отдела является транспортное обеспечение деятельности Управления.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 47 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в должностном регламенте государственного гражданского служащего отражаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
В соответствии должностным регламентом <данные изъяты> Управления Росреестра по ХМАО - Югре в должностные обязанности Величко А.Ф. входит беречь государственной имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (пп. 8 п. 4.1), осуществлять транспортное обеспечение (пп. 1 п. 4.4), осуществлять работы по охране государственной собственности (пп. 5 п. 4.4). Обязан самостоятельно принимать решения по вопросам относящимся к исполнению служебных обязанностей (п. 9), вправе вносить руководству Управления предложения по любым вопросам, отнесенным к компетенции отдела, вести соответствующую переписку, работать с документами (пп. 1, 3, 7 п. 5.2). За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к установленной законом ответственности (п. 7).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения Величко А.Ф. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей, нашел свое подтверждение.
При этом, суд не принимает довод истца о том, что работодателем не обеспечены условия для хранения Величко А.Ф. товарно-материальных ценностей и утраченного автомобиля.
Согласно п. 5.1 должностного регламента Величко А.Ф., <данные изъяты> имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Такие условия были созданы ему представителем нанимателя. Величко А.Ф. имеет рабочее место, укомплектованное необходимой оргтехникой.
Решение вопросов организации сохранности имущества Управления входит в непосредственные должностные обязанности истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих факты информирования руководства Управления о необходимости заключения договоров на хранение автомобиля ВАЗ 21310 "НИВА" №, выделения денежных средств на указанные цели, либо принятия иных мер для обеспечения сохранности данного имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Не может служить основанием для удовлетворения требований истца и приведенные им доводы о неполноте проведенной служебной проверки, в ходе которой не был опрошен ряд лиц помимо истца, так как такой обязанности на представителя нанимателя действующим законодательством не возлагается, а установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются иными имеющимися материалами (ст. 59 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Факт не заключения с Величко А.Ф. договора о полной материальной ответственности, на который ссылается истец, также не может служить основанием к отмене изданного приказа, в виду того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности законодательно не связано с материальной ответственностью сторон по трудовому договору, и вопрос о возмещении Величко А.Ф. причиненного имущественного вреда не являлся предметом проведенной служебной проверки.
Согласно представленному объяснению Величко А.Ф., он информировал о техническом состоянии и местонахождении транспортного средства ВАЗ 21310 "НИВА" №, а также о его фактическом исчезновении в ДД.ММ.ГГГГ руководство Управления. Истец указывает, что, установив факт пропажи автомобиля в январе 2010 года, им были предприняты меры по его розыску путем обращения в органы ГИБДД, изучения журнала регистрации транспортных средств доставленных от жилых домов и визуального осмотра стоянки городского ГИБДД, однако принятые меры результатов не дали.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств данных доводов Величко А.Ф., помимо его объяснений, не представлено. Объяснения Величко А.Ф. опровергаются иными доказательствами по делу.
Так, какие-либо служебные записки, предложения руководству Управления о принятии мер в связи с пропажей автомобиля в период с января по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Журнал регистрации транспортных средств доставленных от жилых домов является служебным документом ГИБДД МОВД <данные изъяты> доступ к нему у Величко А.Ф. отсутствует, содержащаяся в нем информация не могла быть предоставлена Величко А.Ф. без официального обращения.
ДД.ММ.ГГГГ. заместителю руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлен Реестр федерального имущества, подлежащего списанию, непригодного для дальнейшей эксплуатации, составленный Величко А.Ф., в который истцом включены сведения о фактическом наличии автомобиля ВАЗ 21310 "НИВА" № по состоянию на указанную дату.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что о факте пропажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ Величко А.Ф. ему не сообщал, об утрате транспортного средства стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что ездил с Величко А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указанного транспортного средства там не видел, однако данные показания не могут с достоверностью подтверждать доводы истца, так как свидетель пояснил, что автомобиль ВАЗ 21310 "НИВА" № он вообще никогда не видел и не знает в каком состоянии он находился и как выглядел.
Из акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по которому Величко А.Ф. принял автомобиль ВАЗ 21310 "НИВА", не следует, что он находился по указанному истцом адресу. Место составления акта не указано.
Истцом не доказано, что дисциплинарный проступок совершен им в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ненадлежащее исполнение Величко А.Ф. своих должностных обязанностей продолжалось до момента выявления факта утраты имущества. Факт утраты автомобиля выявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (ст. 58 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Величко А.Ф. был нетрудоспособен. Дисциплинарное взыскание наложено на него ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно сроки применения дисциплинарного взыскания к Величко А.Ф. ответчиком соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд признает наложенное на Величко А.Ф. дисциплинарное взыскание законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко Александра Федоровича к Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. "О дисциплинарной ответственности А.Ф. Величко" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 11 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев