РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 07 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
представителя заявителя Яковлева Г.Т.
представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО4,
представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/11 по заявлению Ежовой Ольги Борисовны об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ежова О.Б. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования тем, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ принятым начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы. Указала, что имела в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, а также расположенную на нем двухкомнатную квартиру. Данное имущество было изъято у нее для государственных нужд, а в счет возмещения убытков ей были переданы в собственность три квартиры, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, оцененная при изъятии земельного участка в 3 293 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира была продана за 2 850 000 рублей. Указанную сумму она исключила из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ввиду того, что расходы на ее приобретение превысили денежную сумму, которую она получила от продажи квартиры, на 443 500 рублей. Полагает, что на основании пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ она имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение квартиры, поскольку расходы на приобретение квартиры по <адрес> превышают полученные доходы от продажи данной квартиры. При этом, согласна, что налоговую декларацию заполнила неправильно, однако занизила налоговую базу на 850000 руб., а не 1850000 руб. как указано налоговым органом.
Также указала, что налоговым органом допущены нарушения порядка привлечения ее к налоговой ответственности, установленного ст. 101 НК РФ, выразившиеся в том, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. фактически решения принято не было, оно вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ., в то же время о времени и месте рассмотрения материалов проверки ее никто не уведомлял, более того, решение принято налоговым органом с нарушением срока для его вынесения для, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать решение № принятое начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание заявитель Ежова О.Б. не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Яковлев Г.Т. в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения согласно доводов заявления.
Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО - Югре ФИО4 против удовлетворения заявления возражал. Показал суду, что решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства, права на получение имущественного налогового вычета Ежова О.Б. в размере полной стоимости проданного жилья не имеет, так как владела им менее трех лет. Фактически расходов на приобретение проданной квартиры не понесла, платежных документов к поданной декларации, подтверждающих приобретение квартиры за указанную ей цену в размере 3 293 500 рублей не представило, в связи с чем, налоговым органом произведен общий имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. рублей по п. 1 ст. 220 НК РФ. Прав на получение иных имущественных налоговых вычетов в связи с продажей квартиры по <адрес> заявитель не имеет. Относительно нарушения порядка рассмотрения дела о совершении налогового правонарушения пояснил, что указанные в ст. 101 НК РФ сроки подлежат исчислению в рабочих днях, о времени и месте рассмотрения дела заявитель была уведомлена, представила свои возражения, при рассмотрении дела участвовал ее представитель. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогового органа незамедлительно принимать и оглашать решение. Сроки рассмотрения дела и вынесения решения соблюдены.
Представитель Управления ФНС России по ХМАО - Югре ФИО5 поддержала позицию налогового органа, просила заявление оставить без удовлетворения.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности поданного заявления в связи с неправильным толкованием заявителем положений ст. 101 и ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Так в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Ежова О.Б. в межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по ХМАО - Югре представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80). В налоговой декларации Ежовой О.Б. указана общая сумма дохода, подлежащая налогообложению в размере 2 981 200 руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу - 2 850 000 руб. В расчете суммы имущественных налоговых вычетов налогоплательщиком указана сумма в размере 2 850 000 руб., как полученная от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности 3 года и более.
Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по ХМАО - Югре по результатам камеральной налоговой проверки декларации решением от ДД.ММ.ГГГГ № привлекла Ежову О.Б. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 12025 руб. Указанным решением также начислены пени в сумме 5467,37 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 240 500 руб. (л.д. 71-74). При этом налоговый орган исходил из того, что проданная квартира находилась в собственности Ежовой О.Б. менее трех лет, в связи с чем, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере не превышающем 1 млн. рублей.
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 795 кв.м. по адресу <адрес>, а также жилое помещение, по адресу <адрес>, расположенное на данном земельном участке.
На основании Договора передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Ежовой О.Б. и Ханты-Мансийским автономным округом - Югра, Департамент государственной собственности автономного округа в связи с изъятием принадлежащего Ежовой О.Б. земельного участка для государственных нужд, передал заявителю в счет выкупной цены, определенной по договору в 11 933 500 рублей, три жилых помещения в жилом доме по адресу <адрес>, №, №. Квартира № в доме по <адрес> оценена сторонами по договору в 3 293 500 рублей (л.д. 84-90).
ДД.ММ.ГГГГ. Ежова О.Б. на основании указанной выше сделки зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира продана Ежовой О.Б. по договору купли-продажи ФИО6 за 2 850 000 рублей (л.д. 91-94).
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Вместо использования права на получение указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как следует из перечисленных доказательств, Ежова О.Б. владела квартирой по адресу <адрес> менее трех лет, соответственно полученные ей от продажи квартиры доходы подлежат налогообложению по правилам главы 23 Налогового кодекса РФ.
При этом, Ежова О.Б. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи квартиры, но не превышающей 1 млн. рублей.
Одновременно, вопреки мнению заявителя, она не может воспользоваться правом уменьшения суммы своих облагаемых налогом доходов на стоимость проданной квартиры, согласно определенной в Договоре передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № № цены изымаемого имущества, так как данный договор не является документом, документально подтверждающим расходы заявителя на приобретение <адрес> дома по <адрес>.
Исходя из положений ст. 133, 134 Гражданского кодекса РФ изъятое у заявителя для государственных нужд недвижимое имущество является неделимой, сложной вещью.
Суд не соглашается с доводом заявителя о том, что получив <адрес> расположенную в <адрес>, Ежова О.Б. расходовала часть своего недвижимого имущества, которым владела более трех лет, общая стоимость которого составила 11 933 500 рублей, так как он противоречит правовой природе таких объектов гражданских прав как земельные участки и жилые помещения. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности расходования в какой-либо форме недвижимого имущества. Исходя из смысла в ст. 220 Налогового кодекса РФ, применяемое в не понятие расходов непосредственно связано с расходованием денежных средств.
Заявитель ошибочно полагает, что для приобретения проданного ей жилого помещения она понесла расходы в виде части принадлежащего ей ранее имущества Указанный выше договор передачи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № по своей сути является договором мены и не предусматривает осуществление между сторонами каких-либо взаиморасчетов и передачи денежных средств (п. 9 договора).
Более того, Налоговым кодексом РФ предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщикам в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд (пп. 1.1 п. 1 ст. 220 НК РФ).
То есть по смыслу ст. 220 НК РФ выкупная стоимость квартиры в по <адрес> сумме 3 293 500 руб., полученная Ежовой О.Б. натуральной форме в ФИО11, является доходом Ежовой О.Б. в натуральной форме, и не может одновременно являться расходами, на приобретение указанного имущества.
Таким образом, определение налогооблагаемой базы при подаче налоговой декларации произведено Ежовой О.Б. неправильно, в сторону занижения на 1 850 000 рублей.
С учетом изложенного, суд находит выводы налогового органа, сделанные по результатам камеральной проверки налоговой декларации Ежовой О.Б. по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и соответствующими закону.
Суд также не принимает довод заявителя о возможности применения к доходу, полученному заявителем от продажи квартиры, налогового имущественного вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, потому как названная норма закона предусматривает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов налогоплательщика, затраченных на приобретение жилого помещения. Задекларированный Ежовой О.Б. доход связан с продажей квартиры, в связи с чем, названная выше норма права к возникшим правоотношениями не применима.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Как предусмотрено п. 4 этой же статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение указанных норм права Ежова О.Б. не исчислила и не уплатила налог на доходы физических лиц, полученный от продажи квартиры, находящейся в собственности менее трёх лет. Следовательно, налоговый орган правомерно привлек Ежову О.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с доначислением суммы налога на доходы физических лиц и пени.
В судебном заседании факты нарушения налоговой инспекцией порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях не нашли своего подтверждения.
Так, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Из представленной заявителем копии сообщения (с требованием о предоставлении пояснений) (л.д. 13), следует, что Ежова О.Б. уведомлена о необходимости представления дополнительных документов для обоснования заявленного ей уменьшения налогооблагаемой базы.
ДД.ММ.ГГГГ. представителем заявителя такие пояснения налоговому органу представлены (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Ежовой О.Б. вручено уведомление о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации заявителя состоится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ. Ежовой О.Б. в налоговый орган представлен отзыв на Акт камеральной налоговой проверки, подписанный ее представителем, что свидетельствует о получении налогоплательщиком копии указанного акта и наличии у него времени для подготовки своих возражений (л.д. 67-69).
Из протокола № рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки (л.д. 70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. материалы налоговой проверки рассмотрены руководителем межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО - Югре ФИО7 в порядке п. 3-5 ст. 101 НК РФ, с участием представителей налогоплательщика ФИО8 и ФИО9 (л.д. 70).
В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Поскольку из п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика, суд считает, что принятие инспекцией оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., то есть в иную дату, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения следует признать не состоятельными.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для предоставления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, установленный законодательством о налогах и сборах, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.
Таким образом, предельный срок принятия налоговым органом решения по делу о налоговом правонарушении, совершенном Ежовой О.Б. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок руководителем межрайонной инспекции ФНС России № 1 по ХМАО - Югре не нарушен.
С учетом установленных обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданного заявления и признания оспариваемого решения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ежовой Ольги Борисовны об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев