Решение (трудовой спор)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Ю.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО4, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-512/11 по иску Мокрушникова Алексея Александровича к ООО "Югра Строй Сервис", третье лицо ООО "Холдинг Югра Сервис" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 2 168 259 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 168 259 рублей 24 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Холдинг Югра Сервис» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в порядке перевода в ООО «Югра Строй Сервис» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о том, что трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут, истцу также было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета. Однако фактически трудовая книжка истцу до сих пор не выдана.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Суду дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у третьего лица в ООО "Холдинг Югра Сервис", в которое он ДД.ММ.ГГГГ передал трудовую книжку. С указанной даты свою трудовую книжку не видел. Ответчику в ООО «Югра Строй Сервис» трудовую книжку не предъявлял, полагает, что трудовую книжку должно было передать ООО «Холдинг Югра Сервис» при переводе истца в ООО «Югра Строй Сервис».

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности обращения в суд; суду пояснила, что истец при оформлении трудовых отношений не представил в отдел кадров трудовую книжку. На протяжении трудовых взаимоотношений и до настоящего времени не обращался к ответчику с заявлением об оформлении новой трудовой книжки.

Представитель третьего лица - ФИО6 в судебном заседании утверждает, что истец не предоставлял трудовую книжку и при трудоустройстве в ООО "Холдинг Югра Сервис"; будучи первым руководителем ООО "Югра Строй Сервис" обязан был проконтролировать вопрос предоставления и выдачи трудовой книжки в последний день своей работы.

Заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п.2 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225).

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из представленных материалов дела, согласно трудового договора № с работником общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «Холдинг Югра Сервис», истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Холдинг Югра Сервис» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода не неопределенный срок в ООО «Югра Строй Сервис» на должность <данные изъяты> (л.д.7).

Пунктами 10.3, 10.5 Устава ООО «Югра Строй Сервис», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей (участников) № от ДД.ММ.ГГГГ, директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенными с Обществом трудовым договором. Директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Югра Строй Сервис» «О расторжении трудового договора с Директором ООО «Югра Строй Сервис», с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п.9 ст.81 ТК РФ (л.д.8).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ст.81 ТК РФ).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 26 августа 2009 года было постановлено следующие: «Исковые требования ООО «Югра Строй Сервис» к Мокрушникову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. Взыскать с Мокрушникова Алексея Александровича в пользу ООО «Югра Строй Сервис» в счет возмещения ущерба 786 522 рубля 13 копеек».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 20 октября 2009 года, решение Ханты - Мансийского районного суда от 26 августа 2009 года было изменено путем увеличения суммы взыскания с Мокрушникова Алексея Александровича в пользу ООО «Югра Строй Сервис» в счет возмещения ущерба с 786 522 рубля 13 копеек до 796 186 рублей 06 копеек.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст.84.1 ТК РФ и пунктами 35, 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу было предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.9).

Согласно утверждениям истца ему до настоящего времени ответчиком не выдана трудовая книжка, обращался с заявлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с просьбой о выдачи трудовой книжки (л.д.12).

Представитель ответчика возражает против утверждения истца об обращении к ним истца о выдаче трудовой книжке, заявление с указанием вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит их организации.

Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № истец при поступлении на работу в ООО «ЮграСтрой Сервис» трудовую книжку в отдел кадров не сдавал и не расписывался в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.10-11).

Вышеуказанный факт подтверждается также копией журнала учета движения трудовых книжек содержащегося в материалах дела, согласно которого сведение о наличии трудовой книжки истца отсутствует.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.п.«б» п.40 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225).

Из пояснительной записки начальника отдела кадров ООО «Югра Строй Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку в отдел не предъявлял. Истребовать трудовую книжку за период работы истца не представилось возможным.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в период работы истца в ООО «Югра Строй Сервис», она работала в отделе кадров ООО "Холдинг Югра Сервис". С отдела кадров ООО "Югра Строй Сервис" обращались о передаче трудовой книжки истца, однако в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Холдинг Югра Сервис» истец трудовую книжку не предоставлял, за оформлением новой трудовой книжки не обращался.

Истец в судебном заседании не отрицает тот факт, что при переводе в ООО "Югра Строй Сервис" трудовая книжка им не была представлена.

В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая пояснения истца в судебном заседании, суд приходит в выводу, что истцом не при поступлении на работу в ООО «Югра Строй Сервис» трудовая книжка не предоставлялась, с заявлением о выдаче новой трудовой книжки истец не обращался, требование истца об обязании ООО «Югра Строй Сервис» выдать трудовую книжку является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также истец заявляет требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки в размере 2 168 259 рублей 24 копейки.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как усматривается из смысла вышеуказанной статьи необходимыми условиями наступления материальной ответственности должны быть: наличие ущерба; противоправное поведение (действия или бездействие); вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением и наступившим ущербом, которая должна быть причиной наступления ущерба.

Требование о возмещении материального ущерба истец мотивирует тем, что ответчиком ему не выдана трудовая книжка и соответственно истец был лишен возможности трудиться и не имел постоянного дохода.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец не передавал стороне ответчика трудовую книжку, с заявлением об оформлении и выдаче ему новой трудовой книжки истец не обращался, соответственно у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, после прекращения трудовых отношений.

Таким образом, ответчик не лишал истца его конституционного права на труд. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств осуществления попыток трудоустройства, отказа ему в трудоустройстве по мотиву отсутствия трудовой книжки. При таких обстоятельствах требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 2 168 259 рублей 24 копейки не подлежит удовлетворению.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права в день увольнения.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока обращения в суд, так как истцом каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока представлено не было.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мокрушникова Алексея Александровича к ООО "Югра Строй Сервис" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, в размере 2 168 259 рублей 24 копейки, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2011 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

Копия верна:

Судья А.А. Литвинова