РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием истца Варламовой О.Н., представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/11 по иску Варламовой Ольги Николаевны к ООО "Медвежонок" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и отпускных. Требования иска мотивированы тем, что Варламова О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Медвежонок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу была начислена, но не выплачена заработная плата и отпускные. Общая сумма задолженности работодателя составила 35 541 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 541 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Варламова О.Н. требования иска поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что оклад истца составлял не 15 000 рублей, а 5 747 рублей, что установлено приказом о приеме на работу. Истец получил заработную плату и отпускные своевременно, что подтверждается записями в тетради. Просила суд в удовлетворении требований иска отказать.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 Трудовой Кодекс Российской Федерации).
Из представленного приказа генерального директора ООО «Медвежонок» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Варламова О.Н. принята на работу в магазин «Медвежонок», расположенный по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с тарифной ставкой (окладом) в размере 6 000 рублей.
В последующем приказом генерального директора ООО «Медвежонок» № от ДД.ММ.ГГГГ, Варламова О.Н. переведена на новое место работы Магазин «Медвежонок», расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца - кассира с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 747 рублей. С данными приказами истица ознакомлена, что подтверждается подписью и не оспаривается сторонами, соответственно соглашение о размере заработной платы между сторонами трудового договора достигнуто.
Трудовые отношения между ООО «Медвежонок» и Варламовой О.Н. прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Варламова О.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску Варламовой О.Н. к ООО «Медвежонок» о восстановлении на работе, которое в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислена, но не выплачена заработная плата.
В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в срок, установленный трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, суд рассматривает дело по предоставленным сторонами доказательствам (ст. 12, ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На стадии подготовки дела к судебному заседании, суд предложил ООО «Медвежонок» предоставить сведения о получении окончательного расчета с приложением допустимых доказательств, а также условный расчет требований истицы, иные документы в обоснование доводов возражений.
Представителем ответчика предоставлены суду платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Платежные ведомости подписаны генеральным директором и бухгалтером ООО «Медвежонок», однако подпись истца Варламовой О.Н., свидетельствующая о получении денежных средств, в платежных ведомостях отсутствует. Ввиду чего представленные документы не свидетельствуют о получении истцом заработной платы.
Представителем ответчика в обоснование своих возражений указывает, что учет выплаты заработной платы велся путем внесения записей в тетрадь.
Вместе с тем, из представленной суду тетради не усматривается, что Варламовой О.Н. выплачена заработная плата в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма отпускных. Так в тетради имеется запись о выдаче денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ, а не за спорный период, кроме того, неясно кто расписался в получении денежных средств, и в каких целях денежные средства выданы.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не оспорены доводы истца о невыплате заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец указывает, что заработная плата Варламовой О.Н. составляла 15 000 рублей, истец осуществлял работу сверхурочно в количестве 285 часов.
В качестве доказательства заявленных доводов истец предоставляет показания свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала Варламова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ при этом работала и в субботу, период рабочего времени с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут заработная плата истца составляла 15 000 рублей. Также истцом представлены письменные показания ФИО5, согласно которых, истец работал в магазине «Медвежонок» каждый день с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва на обед, выходной - воскресенье, заработная плата составляла 15 000 рублей.
Учитывая положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять свидетельские показания в качестве допустимого доказательства достоверно подтверждающего размер заработной платы в то время как приказом о приеме на работу, приказом о переводе на работу установлен размер заработной платы. Указанные приказы истцов в установленном законом порядке не обжалованы.
Иных доказательств в подтверждение факта получения истцом заработной платы в размере 15 000 рублей суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.
Также факт сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни не нашел подтверждения в судебном заседании.
Представленные табели учета рабочего времени № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт работы истца в рабочие дни с понедельника по пятницу по 8 часов в день. Данные табелей учета рабочего времени в судебной заседании иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскании с ООО «Медвежонок» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускных.
Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № усматривается, что Варламовой О.Н. начислено ООО «Медвежонок» за ДД.ММ.ГГГГ - 11 494 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 5 473,33 рублей, отпускные - 12 515,29 рублей.
Заработная плата за выполнение трудовых обязанностей подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (ч. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
Взыскание суммы задолженности по заработной плате в судебном порядке не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, но обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом на налогового агента, в данном случае - на работодателя (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата и отпускные за вычетом суммы налога в размере 25 993,51 рублей (29 877,59 рублей - (13% Х 29 877,59 рублей). Уплата налога на доходы физических лиц исходя из суммы дохода Варламовой О.Н. в размере 29 877,59 рублей возлагается на работодателя ООО «Медвежонок». В остальной части требования о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также требования ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Медвежонок» в пользу Варламовой О.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 986 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Варламовой Ольги Николаевны к ООО "Медвежонок" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Медвежонок" в пользу Варламовой Ольги Николаевны заработную плату в размере 25 993, 51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Медвежонок" в местный бюджет государственную пошлину в размере 986 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева