Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : прокурора Куроедовой А.В., представителя ответчика департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-472/11 по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости,
у с т а н о в и л :
Прокурор Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в результате проверки противопожарного состояния объектов бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Центр социальной помощи семье и детям " Родничок" выявлена необходимость повышения степени огнестойкости здания центра. По степени огнестойко сти, классу конструктивной пожарной опасности строения относятся к наи более низкой V степени огнестойкости и наиболее высокому классу конст руктивной пожарной опасности СЗ. Здание центра предназначено для круглосуточного пребывания детей, на данный момент пребывает 4 несовершеннолетних и 1 педагогический работник, осуществляющий ночные дежурства и отвечающий за эвакуацию детей в случае возникновения пожара в ночное время и выходные дни. Зда ния построены в деревянном исполнении. Древесина относится к горючим материалам. Скорость распространения пламени по деревянным конструкциям составляет от 2 до 3 метров в минуту, в связи с чем при возникновении пожара может возникнуть реальная угроза жизни и здоровью пребывающих в учреждении граждан. Ограничение распространения пожара и его опасных фак торов может быть достигнуто путем повышения предела огнестойкости вы полненных из древесины строительных конструкций. В соответствии со ст. 32 Технического регламента по классу функциональной пожарной опасности помещения центра относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1.Прокурор полагает, что помещения центра не отвечают статье 4 Кон венции о правах ребенка, ратифицированной Российской Федерацией, со гласно которой на государство возложена обязанность обеспечить соответст вие учреждений, ответственных за заботу о детях, установленным нормам безопасности.Кроме того, прокурор сослался на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Россий ской Федерации" и Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образова нии", в соответствии с которыми образовательное учреждение несет в уста новленном порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, вос питанников и работников образовательного учреждения во время образова тельного процесса.Прокурор пояснил, что в соответствии со ст. ст. 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, его владе лец могут по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушаю щие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе действия по по вышению пожарной устойчивости зданий и сооружений, а также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.Также сослался на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ - 69), которыми опреде лено, что одними из основных функций системы обеспечения пожарной безо пасности являются разработка и осуществление мер пожарной безопасности, реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безо пасности и др. Статьей 34 ФЗ - 69 закреплено основное право граждан в об ласти пожарной безопасности - право на защиту их жизни, здоровья и иму щества в случае пожара.
В судебном заседании прокурор Куроедова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры является ненадлежащим ответчиком, так как Департамент не является собственником зданий БУСО " Комплексный центр социального обслуживания населения " Родничок". Данное здание находится в оперативном управлении названного учреждения, за которым зарегистрировано право оперативного управления. В соответствии с п. 4.3. устава, центр " Родничок" владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом. В просительной части искового заявления прокурор просит обязать принять меры для повышения степени огнестойкости здания, не указывая на конкретные действия. Просит суд в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.
Третьи лица- представитель бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Центр социальной помощи семье и детям " Родничок" и представитель отдела государственного пожарного надзора по Нижневартовскому району. Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток. О причинах неявки не сооб щили.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в их отсутствии.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказа тельства, суд приходит к выводу об отказе в иске в силу следующего:
Как видно из материалов дела, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Технический регламент устанавливает общие принци пы обеспечения пожарной безопасности и регламентирует систему требова ний в этой области.
Так, установлено, что в зданиях, сооружениях и строени ях должны применяться основные строительные конструкции с соответст вующими пределами огнестойкости и классами пожарной опасности.
Как установлено в судебном заседании, здание бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Центр социальной помощи семье и детям " Родничок" возведено в 1979 году в деревянном исполнении, одноэтажное, состоит из четырех корпусов, соединенных коридором. Длина деревянного корпуса, где размещается стационарное отделение составляет 31,58 м. и относятся к наиболее низкой V степени огнестойкости и наиболее высокому классу конструктив ной пожарной опасности СЗ, в связи с чем, по мнению прокурора, имеется необходимость повышения степени их огнестойкости.
При этом прокурор ссылается на ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой для зданий, сооружений и строений класса функциональ ной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного уте пления класса пожарной опасности КО, то есть непожароопасные строитель ные конструкции.
Однако согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента на существующие строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действо вавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Фе дерального закона не распространяются, за исключением случаев, если даль нейшая эксплуатация указанных строений приводит к угрозе жизни или здо ровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случа ях собственник объекта или владелец должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, в данной правовой норме речь идет не о мерах повы шения степени огнестойкости зданий, как того требует истец, а о мерах по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта в соответ ствие с требованиями Технического регламента, но только в том случае, если дальнейшая эксплуатация строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Следовательно, согласно требованиям вышеназванной нормы Техниче ского регламента, и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказа тельства реальной опасности возникновения пожара в Центре со ссылкой на правовые нормативные акты, другие основания, согласно которым опасность возникновения пожара в указанных зданиях ре альна только потому, что они построены в деревянном исполнении.
За время эксплуатации зданий находящихся в оперативном управлении у Центра " Родничок" каких-либо возгораний не зафиксировано, следовательно, фактические обстоятельства дела опровергают доводы истца относительно пожароопасности здания и недостаточности условий, обеспечивающих пожарную безопасность граждан.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 5 Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, которую согласно тре бованиям ст. 4 Технического регламента необходимо привести в соответст вие, в случае, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, включает в себя систему предотвращения пожара, сис тему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических ме роприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности -это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направлен ных на борьбу с пожарами.
К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относятся, в том числе:разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности;проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности;информационное обеспечение в области пожарной безопасности:осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности;установление особого противопожарного режима.
Таким образом, если лицо, владеющее строением, установило порядок действий в случае возникновения пожара, определило порядок пользования зданием, для того, чтобы не допустить возгорание, оснастило помещение средствами защиты от пожара, например, первичными средствами пожаро тушения, установками автоматического пожаротушения, проведен необхо димый инструктаж сотрудников и т. п., следовательно, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты приведена в соответствие с требова ниями закона.
Однако, прокурор Нижневартовского района не дал четкого понятия и ссылок на нормативные акты, по которым можно было бы четко определить какие конкретно признаки эксплуатации зданий, сооружений и строений приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
В ч. 8 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на которую ссылается истец, как на основание своих требований, указано, что для зданий, сооружений и строений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны приме няться системы наружного утепления класса пожарной опасности КО.
Однако в названной норме права не говориться о том, что эксплуатация зданий, построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, то есть до вступления в силу Технического регла мента, без системы наружного утепления класса пожарной безопасности КО, приводит к угрозе жизни или здоровью граждан. Между тем, как установлено выше, требования Технического регламента по приведению системы пожар ной безопасности в соответствие с положениями данного Федерального за кона относительно построенных ранее зданий распространяются только в том случае, если эксплуатация этих зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей, вследствие возможного возникновения пожара, то есть опасность возгорания должна быть реальной.
Достоверные доказательства превышения пожарного риска допусти мых значений, установленных Техническим регламентом, что явилось бы ос нованием для проведения необходимых мероприятий для повышения степе ни огнестойкости помещений Центра, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
С учетом изложенного суд находит несостоятельными ссылки истца на нарушение Центром требований Конвенции о правах ребенка, положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях "прав ребенка в Российской Федерации" и Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании", касающихся гарантий детей на защиту жизни, здо ровья и имущества в случае пожара.
Кроме того, суд считает, что Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является ненадлежащим ответчиком, так как Департамент не является собственником зданий БУСО " Комплексный центр социального обслуживания населения " Родничок".
Данное здание находится в оперативном управлении названного учреждения, за которым зарегистрировано право оперативного управления.
В соответствии с п. 4.3. устава, центр " Родничок" владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом.
В соответствии с п. 1.1 Устава бюджетного учреждения социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Комплексный центр социального обслуживания населения " Родничок" находится в ведении Департамента труда и социальной защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Таким образом, здания Центра обременены вещным правом в соответствии с которым их обладатель вправе пользоваться, владеть и распоряжаться закрепленным за ним имуществом ст.120, 216 ГК РФ.
В судебном заседании прокурор Куроедова А.В. не согласилась на замену ненадлежащего ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на надлежащего ответчика Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
В просительной части искового заявления прокурор Нижневартовского района просит обязать принять меры для повышения степени огнестойкости здания, не указывая на конкретные действия.
Таким образом, заявленные требования не конкретизированы, а следовательно непонятно какие именно действия должен совершить ответчик, что в свою очередь приведет к тому, что невозможно будет определить исполнено ли решение суда или нет.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом изложенных обстоятельств дела, пояснений сторон, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости необоснованные и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о возложении обязанностей принять меры для повышения степени огнестойкости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.