г. Ханты-Мансийск 2 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
с участием : истца Карцевой Л.Н., ее представителя Мучипова Ш.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2655/10 по исковому заявлению Карцевой Любовь Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства,у с т а н о в и л :
Истец Карцева Любовь Николаевна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства. Указав в заявлении, что согласно договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался, объединив денежные средства истца, в том числе и заемные деньги, полученных дольщиком по кредитному договору в ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанка России, в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику построенную для него однокомнатную <адрес> указанном доме, общей проектной площадью 53,7 кв.м. Договор надлежащим образом зарегистрирован. Стоимость квартиры составляет 3100000 руб., которые дольщиком были оплачены застройщику в оговоренный договором срок. В то же время, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, застройщик закончил строительство дома не в срок, а на 8 месяцев позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию жилого дома имеет место и подтверждается документально. Сумма неустойки составила 407712 руб. После приема дольщиком <адрес> было установлено, что фактическая площадь построенной квартиры не соответствует площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве. По данным БТИ площадь квартиры составляет 51,5 кв.м., а по условиям договора проектная площадь должна составлять 53,7 кв.м. Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в пользу Карцевой Любовь Николаевны сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- <адрес> в <адрес> в размере 407712 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере 127002 рубля.
В судебном заседании, истец Карцева Л.Н. и ее представитель Мучипов Ш.З. исковые требования уточнили, просят увеличить размер неустойки, что составляет 630540 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере 127002 рубля, а всего 757002 рубля.
Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в судебное заседание не явился. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № видно, что юридический адрес данного общества- <адрес> По данному адресу была направлена телеграмма, однако она не доставлена, так как по данному адресу нет такого учреждения. Новое место нахождения данной организации суду не известно.
Третье лицо- представитель ОАО " Сбербанк России" в судебное заседание не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и 3 лица.
Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве между Обществом с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" и Карцевой Любовь Николаевной, согласно которого
ответчик обязался, объединив денежные средства истца, в том числе и заемные деньги, полученных дольщиком по кредитному договору в ОАО Акционерный коммерческий банк Сбербанка России, в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику построенную для него однокомнатную <адрес> указанном доме, общей проектной площадью 53,7 кв.м. (.л.д. 8-11).
В соответствии с п.10.1 вышеуказанного Договора, договор признается заключенным ( или расторгнутым) с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что Договор № долевого участия в строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>
В соответствии с п.4.1. вышеуказанного Договора, стоимость квартиры составляет 3100000 руб., которые дольщиком были оплачены застройщику в оговоренный договором срок.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, застройщик закончил строительство дома не в срок, а на 8 месяцев позже, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19) и актом приема- передачи квартиры дольщику от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13).
В соответствии с п.5.3. Договора, в случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, указанный в п.5.2. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода в эксплуатацию.
Такого предложения ответчиком в адрес истицы Карцевой Л.Н. не направлялось.
Таким образом, факт нарушения срока ввода в эксплуатацию жилого дома и факт несвоевременной передачи квартиры дольщику подтвержден и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 года № 2369-У " О размере ставки рефинансирования Банка России", с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,75 %, а в силу названного положения Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, для расчета неустойки применяется ставка, равная 17,5 %.
Таким образом, просрочка исполнения обязательства застройщиком составляет 244 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма неустойки составляет 630540 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Карцевой Л.Н. за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства.
После приема дольщиком <адрес> в <адрес> было установлено, что фактическая площадь построенной квартиры не соответствует площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве. По данным БТИ, технического паспорта, экспликации площади спорной квартиры видно, что площадь квартиры составляет 51,5 кв.м., а по условиям договора проектная площадь должна составлять 53,7 кв.м. ( л.д. 16).
Таким образом, разница составляет 2,2 кв.м.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Карцевой Л.Н. сумма соразмерно уменьшения стоимости квартиры в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере 127002 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Общества с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в доход местного бюджета муниципального образования города окружного значения Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10770 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Карцевой Любовь Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства, удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в пользу Карцевой Любовь Николаевны сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства- <адрес> в <адрес> в размере 630540 рублей, сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с уменьшением площади жилого помещения в размере 127002 рубля, а всего 757002 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" в доход местного бюджета муниципального образования города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 10770 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.