Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Клименко Г.А.,
при секретаре: Нечаевой Т.А.,
с участием: представителя истца Гейко М.В., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2658/10 по исковому заявлению Тупикова Михаила Александровича к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" о взыскании стоимости автомашины, арендной платы, судебных издержек,
у с т а н о в и л :
Истец Тупиков Михаил Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" о взыскании стоимости автомашины, арендной платы, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцом Тупиковым М.А. было передано покупателю ФИО1 имущество : автомашина КАМАЗ 43101. Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась передача автомашины и крановой установки по договору купли-продажи транспортного средства. При этом ответчиком в счет оплаты за переданное транспортное средство были переданы денежные средства в размере 250000 руб., вместо 300000 рублей, т.е. оплата произведена частично. Ответчиком не исполнены требования об оплате автомашины в размере 350000 рублей. Задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 400000 рублей. До настоящего времени возврат автомашины должником не произведен, стоимость аренды автомашины в размере 300000 руб. не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны установили, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля составляет 700000 рублей ( по основному долгу 400 тыс. руб. + стоимости арендной платы в размере 300000 рублей). Ответчиком, в нарушение подписанного сторонами соглашения, не исполнено обязательство по оплате задолженности в соответствии с установленным графиком. ДД.ММ.ГГГГ Тупиковым М.А. и ООО " АльянсСнабСтрой" подписан договор поручительства, согласно которому Общество отвечает солидарно с ФИО1 Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" в пользу Тупикова Михаила Александровича задолженность в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гейко М.В., действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно искового заявления.
Истец Тупиков М.А., ответчики ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" не явились в судебное заседание, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Тупикова М.А., ответчиков ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой".
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему :
В соответствии с ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, двигатель № шасси (рама) №, между Тупиковым М.А. и ФИО1, стоимостью 650000 рублей ( л.д. 9).
В соответствии с п.5 вышеуказанного договора, расчеты производятся в наличной форме в день передачи транспортного средства покупателю в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства истец передал ответчику ФИО1 данный автомобиль ( л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты за автомашину производятся в наличной форме с рассрочкой оплаты. При этом первый платеж осуществляется в день подписания договора и передачи автомашины и составляет 300000 рублей. Второй платеж осуществляется через один месяц - сорок календарных дней и составляет 350000 рублей.
Однако, ответчиком ФИО1 в счет оплаты за переданное транспортное средство были переданы денежные средства Тупикову М.А. в размере 250000 руб., вместо 300000 рублей, как предусмотрено договором купли-продажи автомобиля.
Таким образом, в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, ответчиком ФИО1 оплата произведена частично.
Кроме того, ответчиком ФИО1 не исполнены требования об оплате автомашины в размере 350000 рублей, предусмотренные п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не выполнения обязательств со стороны покупателя, последний обязан вернуть автомашину и крановую установку в исправном состоянии продавцу и возместить ему стоимость аренды автомашины за соответствующий период в сумме 300000 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по оплате транспортного средства, то он обязан был вернуть автомашину и крановую установку в исправном состоянии продавцу и возместить ему стоимость аренды автомашины за соответствующий период в сумме 300000 рублей.
Однако, до настоящего времени ответчик ФИО1 не вернул истцу Тупикову М.А. спорный автомобиль и не оплатил стоимость аренды автомашины в размере 300000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому стороны установили, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля составляет 700000 рублей ( по основному долгу 400 тыс. руб. + стоимости арендной платы в размере 300000 рублей). ( л.д.12).
Таким образом, ответчик признал, что размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом Тупиковым М.А. по договору купли-продажи автомобиля составляет 700000 рублей.
Ответчиком, в нарушение подписанного сторонами соглашения, не исполнено обязательство по оплате задолженности в соответствии с установленным графиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Тупиковым М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" ( далее по тексту - Общество), подписан договор поручительства, согласно которому Общество отвечает солидарно с ФИО1 за исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования Тупикова Михаила Александровича к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" о взыскании стоимости автомашины, арендной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчиком ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" следует взыскать солидарно в пользу Тупикова Михаила Александровича задолженность в размере 700000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Суд считает необходимым взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" в пользу Тупикова Михаила Александровича возврат государственной пошлины в размере 5350 рублей с каждого.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг между Тупиковым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью " Юридическая фирма " Правовые консультанты" ( л.д. 22).
Истцом Тупиковым М.А. оплачены услуги представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей ( л.д. 27).
С учетом объема работы, проделанной представителем истца Гейко М.В., по написанию иска, времени, затраченного на сбор доказательств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Тупикова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тупикова Михаила Александровича к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" о взыскании стоимости автомашины, арендной платы, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" в пользу Тупикова Михаила Александровича задолженность в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью " АльянсСнабСтрой" в пользу Тупикова Михаила Александровича возврат государственной пошлины в размере 5350 рублей с каждого.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.