РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-508/11 по иску ОАО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 ВАЗ 212113 гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО4 Автомобиль Мицубиси Лансер в результате ДТП получил механические повреждения. Автомобиль Мицубиси Лансер застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 306 638 рублей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ВАЗ 212113. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РОСНО», которое из суммы страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, возместило ущерб в сумме 120 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 178 107 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, указывая, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не имеет полномочий осуществления оценки и расчета стоимости восстановительного ущерба автомобиля, однако специалист, имеющий соответствующую квалификацию привлечен к оценке не был, ответчик при осмотре транспортного средства отсутствовал. Просили суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 212113 гос. номер № под управлением ФИО2, и автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер № под управлением ФИО4
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, Мицубиси Лансер гос. номер № принадлежащему ФИО4 причинен материальный ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер гос. номер № принадлежащий ФИО4 был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №, на основании Правил страхования средств наземного транспорта.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 306 639 рублей.
Указанная сумма, согласно предоставленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств выплачена на основании акта о страховом случае, расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306 639,02 рублей.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих возражений ответчик и его представитель указывают, что страховая компания неправомерно произвела выплату страхового возмещения без учета износа.
Довод ответчика не принимается судом во внимание ввиду его противоречия нормам права и обстоятельствам дела, так, согласно страхового полиса условием страхования является выплата суммы страхового возмещения без учета износа.
Также суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления ФИО4 денежных средств в размере 306 639,02 рублей в счет страхового возмещения.
Так, из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислены денежные средства в размере 581 050,45 рублей согласно списка 50 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со списком № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление страхового возмещения сумма в размере 306 639,02 рублей перечислена на расчетный счет ФИО4 Таким образом, факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 306 639,02 рублей нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что удовлетворение страховщиком требований потерпевшего является безусловным основанием для взыскания уплаченной суммы в порядке суброгации. Поэтому представляемые страховой компанией в обоснование размера ущерба документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям.
В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация.
В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих 4-е издание, дополненное (утв. постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. № 37), специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), осуществляет проведение автотехнической экспертизы, используя фактические данные о техническом состоянии транспортных средств, механизме дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановке и действиях участников движения, а также об обстоятельствах, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Представленный отчет № о стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля составлен Оценочным агентством ООО «Запсибагранс», осмотр транспортного средства произведен ФИО6, калькуляция стоимости ремонта не подписана лицом, её составившим.
В представленных истцом документах отсутствуют данные об оценщике (документ, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и т.д.).
Таким образом, представленный отчет об оценке не отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят в основу судебного решения.
В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ОАО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ОАО "Страхового общества "Сургутнефтегаз" к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 21 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева