Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 18 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителей истца Кондакова Ю.Ю., Чикарева Е.А.
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/11 по иску Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работала в Департаменте здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с расторжением трудового договора по инициативе работника истцом проведена инвентаризация материальных ценностей. Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 871867,97 рублей. Вина ответчика в недостаче подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной ФИО1 Ответчик с момента увольнения и по настоящее время действий по возмещению ущерба не производит. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 871 867,97 рублей, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемого материального ущерба на 26798,57 рублей, которые удержаны с ФИО1 в счет погашения недостачи приказом директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 845069,4 рублей, взыскать судебные расходы.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя адвоката ФИО5
Представители истца Кондаков Ю.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., требования иска не признал, указав на их незаконность и необоснованность. В обоснование своих возражений пояснил, что представленная истцом инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством по делу, ввиду нарушения истцом требований закона при проведении инвентаризации, считает, что истцом не доказано факта получения ФИО1 материальных ценностей, недостача которых выявлена по результатам инвентаризации.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, на основании приказа директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. между руководителем Департамента здравоохранения автономного округа и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.
В соответствии с п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Указывая, что работником причинен материальный ущерб работодателю, истец просит суд взыскать с ФИО1 845 069,4 рублей.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.
На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).
Представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, является доказательством возникновения полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1 как подотчетного лица.
Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Оценив условия и обстоятельства заключения указанного договора, занимаемую ответчиком должность, характер выполняемой ей работы, а также возраст ответчика, суд приходит к выводу о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность проведения проверки наличия товарно-материальных ценностей, которая должна быть осуществлена до принятия решения о возмещении ущерба работником. Целью такой проверки является выяснение трех обстоятельств: установление факта причинения ущерба (факта недостачи), установление размера ущерба и установление причин его возникновения.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующее.
В качестве доказательств доводов, подтверждающих наличие недостачи у материально ответственного лица ФИО1, истцом представлены материалы инвентаризации, проведенной в связи с увольнением ответчика.
Так, приказом директора Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ., решено провести инвентаризацию, передачу и принятие на подотчет материальных ценностей в связи с увольнением заведующей складом ФИО1 Вместе с тем, с указанным приказом ФИО1 не ознакомлена.
Представитель истца Чикарев Е.А. в судебном заседании пояснил, что при проведении инвентаризации истцом использовались бланки (формы) документов, утвержденные приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.1999. № 20н, ГБ-3-04/39 "Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке", что также подтверждается представленными документами (л.д. 15-26).
В этой связи, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, суд считает возможным применить к спорным правоотношениями сторон, касающихся общих правил порядка проведения инвентаризации по объектам нефинансовых активов, правила, определенные указанным выше нормативным правовым актом, зарегистрированным в Минюсте РФ 11.06.1999.
Так, к общим правилам проведения инвентаризации отнесена необходимость до начала проверки фактического наличия имущества получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской указанного лица, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, отражены в бухгалтерских регистрах или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Из инвентаризационной (сличительной) ведомости № (л.д. 15) следует, что такая расписка у ФИО1 отобрана ДД.ММ.ГГГГ., однако датой начала инвентаризации, согласно той же ведомости, является ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет суду прийти к выводу о том, что инвентаризация начата комиссией в отсутствие ответчика, и перед ее началом соответствующая расписка от материально ответственного лица не отбиралась.
Обязательным требованием при проведении инвентаризации является истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В инвентаризационной (сличительной) ведомости № (л.д. 15) имеется указание на то, что по выявленным фактам недостачи ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой причиной недостачи послужила ее невнимательность, а также указание о том, что указанная объяснительная прилагается.
Однако, объяснительная ФИО1 к инвентаризационной (сличительной) ведомости не приложена, акт об отказе в предоставлении объяснений отсутствует, что свидетельствует о том, объяснение у работника ФИО1 при проведении проверки 29.04.-ДД.ММ.ГГГГ. не отбиралось.
В материалах дела имеется объяснительная ФИО1, написанная ей ДД.ММ.ГГГГ. после прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Указанная объяснительная не принимается судом во внимание, так как после расторжения трудового договора у работодателя прекращается определенный ст. 22 Трудового кодекса РФ объем правомочий по отношению к работнику, а у работника объем обязанностей, установленных трудовым договором. Предоставление работником объяснительной после увольнения не влечет для сторон каких-либо юридических последствий, поскольку не является юридическим фактом, изменяющим прекращенные трудовые правоотношения.
Более того, в означенной выше объяснительной ФИО1 указывает собственную невнимательность фактом недостачи и не свидетельствует о том, что невнимательность ответчика явилась причиной возникновения указанной недостачи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела нельзя считать подтвержденным факт надлежащего установления работодателем в ходе проверки (инвентаризации) причин возникновения недостачи и материального ущерба.
В ходе проверки, проведенной работодателем, составлена инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ., ведомость расхождений по результатам инвентаризации. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым обнаружена недостача материальных запасов стоимостью 871 867,07 рублей, излишки на сумму 32 642,61 рублей.
При этом, представленный суду акт о результатах инвентаризации, то есть итоговый документ инвентаризации, не утвержден руководителем учреждения, то есть работодателем, лицом, назначившим проверку.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации.
Кроме того, при исследовании представленного истцом расчета суммы причиненного ущерба (выявленной недостачи по материальным запасам), ведомости расхождений по результатам инвентаризации, судом установлены явные расхождения в документах, составленных по результатам инвентаризации с товарными накладными подтверждающими фактическое получение ФИО1 товарно-материальных ценностей.
Так, результатами инвентаризации выявлена недостача бумаги АЗ 500 листов в количестве 29 пачек стоимостью за единицу 229,98 рублей, полученной ФИО1 в количестве 50 пачек на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получена бумага А-3 500 листов Whiter рарег в количестве 50 упаковок стоимостью 194,90 рублей.
Суд не считает обоснованным довод представителя истца, о том, что указанные расхождения являются основанием для уменьшения исчисленной суммы причиненного ответчиком вреда, и оценивает их как обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанная в инвентаризационной ведомости бумага АЗ 500 стоимостью 229,98 руб. за пачку в подотчет материально ответственному лицу ФИО1 не передавалась и не могла быть включена в перечень недостающих товарно-материальных ценностей.
Аналогичные расхождения усматриваются и в стоимости других материальных запасов.
Бумага "Снегурочка" А4 отражена в инвентаризационной ведомости как отсутствующая стоимостью 126 рублей за упаковку. В качестве доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанной бумаги, истцом приводятся товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., однако из названных накладных следует, что по ним ФИО1 получена бумага А4 в количестве 7800 и 985 штук стоимостью 106,78 рублей за пачку, то есть иная бумага.
Из анализа представленных истцом доказательств следует, что не соответствие оприходованных ФИО1 товарно-материальных ценностей и материальных запасов, отсутствие которых выявлено по результатам инвентаризации, допущено по следующим позициям: Накопитель 98*318*291мм, черный, серый полученный в количестве 100 штук на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ведомости расхождений стоимостью 74,8 руб., тогда как согласно товарной накладной - стоимостью 63,39 руб.; Оригинальный картридж Хегох106КО1370 полученный в количестве 7 штук по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ведомости расхождений стоимостью 1204 руб., тогда как согласно товарной накладной стоимость - 1020,34 руб.; Прижимы для бумаги 32 мм, полученные в количестве 3000 штук на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ведомости расхождений стоимостью 1,8 руб., тогда как согласно товарной накладной стоимость - 1,53 руб.; Прижимы для бумаги 41 мм, полученные в количестве 3 000 штук на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ведомости расхождений стоимостью 2,1 руб., тогда как согласно товарной накладной стоимость - 1, 78 руб.; Ручки шариковые синие, полученные в количестве 200 штук на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ведомости расхождений стоимостью 1,3 руб., тогда как согласно товарной накладной стоимость - 1,1 руб.; Скобы для степлера № (Германия) полученные в количестве 150 упаковок на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно ведомости расхождений стоимостью 2,09 руб., тогда как согласно товарной накладной стоимость - 1,77 руб..
В виду того, что стоимость товаров по перечисленным позициям не соответствует ценам, указанным в товарных накладных, обосновывающих получение ФИО1 товарно-материальных ценностей, суд не может согласиться с истцом в выводе о получении ответчиком указанного товара и достоверности данных, установленных по результатам инвентаризации.
Помимо указанного, товарно-материальные ценности по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № № ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписке ответчика, получены ранее, чем составлены накладные: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Таким образом, перечисленные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве доказательства достоверно подтверждающего получение ответчиком товарно-материальных ценностей и наличие недостачи.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив противоречивость представленных истцом доказательств наличия у ФИО1 недостачи, совокупность имеющихся неточностей в оформлении результатов инвентаризации, а также отмеченные выше нарушения процедуры ее проведения, суд приходит к выводу о невозможности принятия результатов проведенной инвентаризации в качестве допустимого доказательства по делу, достоверно подтверждающего факт наличия недостачи у ФИО1 введенных ей на основании специального письменного договора товарно-материальных ценностей.
Факт признания ответчиком недостачи, изложенный в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не является безусловным основанием для взыскания с ответчика материального ущерба.
В соответствии со ст.ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение на основании оцененных в судебном заседании доказательств.
Отсутствие доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб, на основании чего суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного работником ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 23 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев