РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием истца, представителя истца Гиберт Д.В., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-500/11 по исковому заявлению Спасенникова Владимира Петровича к ОАО «ГСК "Югория, третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель маршрутного транспортного средства, ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Ответчиком была на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 10 513,0 рублей. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортного средства с учетом износа составил 29 302 рубля 54 копейки. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Кроме этого, получение страхового возмещения не в полном объеме критично сказалось на финансовом положении истца, так как для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи.
Представитель ответчика, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец и представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают.
Заслушав истца, его представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина», государственный номер № под управлением истца, и «ГАЗ - 322132, государственный номер № под управлением третьего лица ФИО5, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственников автомобиля «Тойота Калдина», государственный номер №, является истец.
Гражданская ответственность третьего лица - ФИО5 застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП, третье лицо - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, а также дорожно - метеорологические условия и в результате чего допустил наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный номер №
ОАО «ГСК «Югория» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 10 513,0 рублей, что подтверждается он - лайн выпиской по текущему счету (л.д.33).
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с ответчику с требованием произвести перерасчет страховой выплаты (л.д.34), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истцом с ООО «Независимый Экспертно - Технический Центр» был заключен договор на оказание экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в известность был поставлен ответчик ДД.ММ.ГГГГ вхд.№ (л.д.13).
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 49 206,0 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29 302 рубля 54 копейки.
В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 513,0 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере 18 789 рублей 54 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание экспертной услуги.
В обоснование своих требований истцом предоставлен договор № на оказание экспертной услуги от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500,0 рублей, а также акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).
В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание экспертной услуги, в размере 2 500,0 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Размер возмещения морального вреда определяется судом, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При этом истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,0 рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему каких - либо физических, нравственных страданий не предоставил.
Из предоставленного листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается, в связи с чем он был выдан (л.д.36-38).
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 838 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700,0 рублей. Понесенные расходы за услуги представителя являются разумными и справедливыми.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спасенникова Владимира Петровича к ОАО «ГСК "Югория удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК "Югория" в пользу Спасенникова Владимира Петровича материальный ущерб в размере 21 289 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 рублей 69 копеек, по уплате услуг представителя 6 700, 0 рублей. Всего к взысканию 28 828 рублей 23 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова