Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием представителя истца Миллер Ф.Ф., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-263/11 по иску Умаркулова Гулумджан Раимбердиевича к Редакции еженедельника «Мой город без цензуры» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования в газете «Мой город без цензуры» под заголовком «Опровержение» в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда в следующей редакции: «Статью от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сведения о Умаркулове Гуламджане Раимбердиевиче считать не соответствующей действительности, а именно о его профессиональной непригодности, незнание уголовно - процессуального законодательства», компенсации морального вреда в размере 300 000,0 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Мой город без цензуры» в номере № Главным редактором ФИО2 была написана и опубликована статья <данные изъяты> Данная газета издается тиражом 7 000 экземпляров и распространяется на территории ХМАО. В своей статье ответчик написал следующее: «Гуламджан Раимбердиевич Умаркулов по недоразумению занимает в МОВД должность <данные изъяты>. Вместо поста младшего чабана небольшой отары Моюнкумского животноводческого хозяйства». Далее ответчик пишет: «неужели все так плохо, что пришлось взять на работу чабана, кто дал офицерское звание человеку, который не разбирается даже в основах уголовно-процессуального законодательства…». Данная статья, написанная и опубликованная ответчиком в СМИ, унижает человеческое достоинство, честь деловую репутацию истца. При поступлении в органы внутренних дел работодатель оценил профессиональную пригодность истца, он окончил высшее учебное заведение и публичное сравнение его с «Чабаном» является унижением человеческого достоинства истца и порочит репутацию офицера. Истец, ознакомившись со статьей был выбит из душевного равновесия, испытывает дискомфорт, также испытывает стыд перед коллегами, та как ответчик сравнил его с чабаном, что он не знает нормы закона, те м более работает руководителем, имеет в подчинении сотрудников.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд признать фразы: «Гулумджан РаимбердиевичУмаркулов по недоразумению занимает в МОВД должность <данные изъяты> Вместо поста чабана небольшой отары Моюнкумского животноводческого хозяйства", "неужели все так плоха, что пришлось взять на работу чабана, кто дал офицерское звание человеку, который не разбирается даже в основах уголовно-процессуального законодательства", распространенные в статье <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ. в номере № в газете «Мой город без цензуры», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Умаркулова Гулумджан Раимбердиевича; обязать ответчика опровергнуть сведения путем опубликования на сайте <данные изъяты> в газете «Мой город без цензуры», взыскать с редакции газеты «Мой город без цензуры» компенсацию в счет морального вреда в размере 300 000,0 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.
Представитель истца - Миллер Ф.Ф. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснив, что ее доверитель прошел повторную аттестацию. В настоящее время по результатам проверки заявления ФИО7 следственным управлением также не установлен состав преступления в действиях должностных лиц ООО "ЮЭО".
Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда.
На основании ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (ч.2 ст.152 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Умаркулов Г.Р. был назначен на должность <данные изъяты> отдела дознания МОВД <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
<данные изъяты> Умаркулов Г.Р. является дипломированным специалистом, положительно характеризуется, ДД.ММ.ГГГГ прошел переаттестацию в связи с переводом на вышестоящую должность (л.д.9, 10, 28-34).
ДД.ММ.ГГГГ в городском еженедельнике «Мой город без цензуры» № на интернет-сайте <данные изъяты> опубликована статья под названием <данные изъяты> (л.д.13-14,26-27).
Истец ссылается на то, что следующие фразы, содержащиеся в данной статье не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию: «Гулумджан РаимбердиевичУмаркулов по недоразумению занимает в МОВД должность начальника отделения дознания. Вместо поста чабана небольшой отары Моюнкумского животноводческого хозяйства", "неужели все так плохо, что пришлось взять на работу чабана, кто дал офицерское звание человеку, который не разбирается даже в основах уголовно-процессуального законодательства».
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте статьи <данные изъяты> опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в номере № в газете «Мой город без цензуры», выражена негативная информация о профессиональной деятельности Г.Р.Умаркулова. Эта информация предоставлена в форме оценочных суждений и утверждений о профессиональной некомпетентности Г.Р. Умаркулова.
Высказывания, в которых сопоставляется начальник отдела дознания с чабаном, носят оценочный характер и утверждениями не являются.
У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанной лингвистической экспертизы.
В соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фраза: «Гулумджан РаимбердиевичУмаркулов по недоразумению занимает в МОВД должность начальника отделения дознания. Вместо поста чабана небольшой отары Моюнкумского животноводческого хозяйства, неужели все так плохо, что пришлось взять на работу чабана» является оценочным суждением, направлено на критику его деятельности.
Также в выводах вышеуказанной лингвистической экспертизы указано, что в статье утверждается, что Умаркулов Г.Р., имея офицерское звание, «не разбирается даже в основах уголовно - процессуального законодательства» и что начальник МОВД <данные изъяты> взял на работу некомпетентного в правовых сотрудника. Эта информация носит фактологический характер и может быть проверена на ее соответствие действительности.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье <данные изъяты> критика действий начальника отделения ОД МОБ МОВД <данные изъяты> <данные изъяты> Умаркулова вызвана в результате вынесения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отказал ФИО7 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений должностного лица ООО "ЮЭО" ФИО8, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ.
Стороной ответчика предоставлено уведомление Ханты - Мансийской межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что вышеуказанное постановление межрайонной прокуратурой признано незаконным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с нарушением подследственности.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение со стороны истца норм УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, оснований для удовлетворения искового требования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийУмаркулова Гулумджан Раимбердиевича к Редакции еженедельника «Мой город без цензуры» - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова