Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 11 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
с участием:
истца Вахрушевой Е.Ф.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/11 по иску Вахрушевой Елены Федоровны к ООО "Медвежонок" о признании отношений трудовыми,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вахрушева Е.Ф. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Медвежонок" о признании отношений трудовыми, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании устного распоряжения управляющего ООО "Медвежонок" она была принята на работу в должности продавца. В письменном виде трудовые отношения оформлены только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. просит суд признать отношения между истцом и ООО "Медвежонок" трудовыми, заключенными на неопределенный срок в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что истцом пропущен срок, в течение которого он имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, а также имеется вступившее в силу решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому спору между истцом и ответчиком, которым установлено, что трудовые отношения между Вахрушевой Е.Ф, и ООО "Медвежонок" возникли, вопреки мнению истца ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № 2-2664/10 от 28.12.2010. по иску Вахрушевой Е.Ф. к ООО "Медвежонок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочных часов, ночных часов, праздничных дней, компенсации морального вреда в связи с увольнением и незаконными действиями работодателя, компенсации отпускных, исковые требования Вахрушевой Е.Ф, удовлетворены в частично. Взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанным судебным решением установлено, что истец Вахрушева Е.Ф. принята на работу в ООО "Медвежонок" на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира с местом работы магазин "Медвежонок", <адрес>. Данный факт подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы Вахрушевой Е.Ф. в ООО "Медвежонок" с ДД.ММ.ГГГГ. не нашел своего подтверждения, так как полностью опровергнут представленными ответчиком письменными материалами дела, а именно, трудовым договором с Вахрушевой Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует действующему трудовому законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец, установлен решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящегого гражданского дела и полностью опровергают доводы искового заявления о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, суд находит обоснованным заявления ответчика о пропуске истцом срока на судебную защиту без уважительных причин.
В судебном заседании истец Вахрушева Е.Ф. пояснила, что об отказе работодателя в оформлении с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. она узнала в момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Вахрушева Е.Ф. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что опасалась гонений сто стороны работодателя.
В соответствии положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положения названной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения сроков на судебную защиту трудовых прав в зависимости от характера допущенного нарушения и предъявляемых исковых требований. Правила применения указанных сроков одинаковы как для имущественных, так и для неимущественных требований и притязаний работника.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце.
Суд находит указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд не уважительной.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, исковые требования Вахрушевой Елены Федоровны к ООО "Медвежонок" о признании отношений трудовыми не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вахрушевой Елены Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежонок" о признании отношений трудовыми - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев