Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 31 января 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
представителей ответчика ФИО5, ФИО3,
представителя третьего лица Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2707/10 по иску Болотова Вячеслава Александровича к ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР" об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке, оплате периода временной нетрудоспособности, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болотов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР" о восстановлении трудовых прав, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № он работал ветеринарным врачом в ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР". Ему был установлен должностной оклад в размере 10142,20 руб., но фактически, в связи с переработкой, заработная плата составляла не менее 20 000 рублей в месяц. Заработную плату истец получал регулярно и официально, расписываясь за нее в кассовых ведомостях. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обострением остеохондроза был нетрудоспособен. Данный период нетрудоспособности полностью оплачен ответчиком. На основании врачебного заключения истцу было рекомендовано продолжение лечения у невролога и нейрохирурга по месту постоянного жительства в <адрес>, так как ему были необходимы уход и помощь. Предупредив об этом работодателя, истец ДД.ММ.ГГГГ. выехал в <адрес> для продолжения лечения. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. продолжал лечиться в Городской поликлинике № <адрес>. Направив ответчику листки нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ для оплаты, в ответ получил письмо с требованием объяснения невыхода на работу 30 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил объяснительную, однако на объяснения истца и представленные листки нетрудоспособности работодатель не прореагировал. Учитывая, что и к ДД.ММ.ГГГГ не произошло улучшение здоровья Болотова В.А., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление (продублировано почтовым отправлением) об увольнении по собственному желанию, с просьбой о полном расчете и высылке почтой трудовой книжки. Однако заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. истец закончил лечение и по состоянию здоровья мог бы приступить к работе, но не мог этого сделать, не получив от ответчика свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден заказным письмом с уведомлением о вручении, вновь обратиться к ответчику с требованием оформить увольнение, произвести расчет и выслать в его адрес трудовую книжку. Данное письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., но ответа Болотов В.А. на момент подачи искового заявления не получил. По мнению истца, ответчик допустил следующие нарушения его трудовых прав: не издал приказ об увольнении и не уволил его с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты окончания лечения, не оплатил период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Удержанием трудовой книжки истца ответчик препятствовал в трудоустройстве истца, истец был лишен возможности трудиться. Данные действия ответчика вызвали нарушение психо-эмоционалъного состояния истца, причинив истцу моральный вред. Просил обязать ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию и направить в адрес истца трудовую книжку. Обязать ответчика оплатить период временной нетрудоспособности, а также время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением трудовых прав, в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, в сумме 3000 рублей, судебные расходы.
В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с большим трудом, без подтверждения трудового стажа трудовой книжкой, ему удалось устроиться на работу по своей специальности. Уже в период судебного производства ответчик, почтовым отправлением высылал в адрес истца трудовую книжку, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен по ст. 81 п. 6 подп. "а" Трудового кодекса РФ - за прогул. По мнению истца, принятое решение о его увольнении незаконно. Окончательно просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Обязать ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР" изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 13 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, с указанием даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР" оплатить период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 53274,99 руб., а также время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 158 949 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, обусловленную нарушением трудовых прав в сумме 25000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, обусловленную ухудшением здоровья в сумме 5 000 рублей. Взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец Болотов В.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик иск не признал. Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 30 и 31 мая Болотов В.А. должен был выйти на работу, однако отсутствовал по неуважительной причине. Ответчик оплатил все расходы по переезду истца. В целях поддержки работника истцу был выплачен аванс. О том, что истец не выйдет ДД.ММ.ГГГГ на работу ответчик не знал. Также пояснили, что Болотов В.А. накануне дней прогулов не высказывал, что он чувствует себя плохо, выглядел хорошо. Считают, что Болотов В.А. по отношению к ответчику проявил недобросовестность, бросил рабочее место, злоупотребил правом, своевременно не сообщив о возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. нетрудоспособности и не уведомив его о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре в судебном заседании пояснил, что представленные истцом листки нетрудоспособности не подлежат оплате, так как составлены с нарушением установленного порядка и могут быть приняты к исполнению только после устранения допущенных в них нарушений и переоформления медицинским учреждением, их выдавшим. Также указал, что обязанность по обращению в медицинское учреждение для переоформления листков нетрудоспособности лежит на работнике. В том виде, в котором листки нетрудоспособности представлены Болотовым В.А. работодателю, даже в случае их оплаты ответчиком, листки нетрудоспособности не будут приняты Региональным отделением Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре к оплате.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Болотов В.А. принят на должность ветеринарного врача в ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР" согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-94).
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно Болотов В.А. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 81).
Согласно графиков работы ветеринарной клиники ООО "ЗООВЕТ Центр" на ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Болотов В.А. на работу не явился, что подтверждается докладными записками ветеринарного врача ФИО6 (л.д. 79, 80) и актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 113, 114).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Болотов В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе администрации подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 106).
Трудовая книжка направлена Болотову В.А. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77).
Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарной ответственности, налагаемой на работника.
Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (ст. 81 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не предложено Болтотову В.А. представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Такое предложение направлено истцу по электронной почте только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании, так как на момент принятия решения о привлечении Болотова В.А. к дисциплинарной ответственности ответчик не знал о месте нахождения истца. Объяснительная о причинах отсутствия на рабочем месте была представлена Болотовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являлись рабочими днями Болотова В.А. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ. работодателем решения о расторжении с ним трудового договора не принималось. Приказ об увольнении Болотова В.А. издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., то есть трудовые отношения прекращены с указанной даты. Из этого следует, что последним днем работы истца явилось ДД.ММ.ГГГГ. и его увольнение днем, предшествующим изданию приказа, является незаконным.
Более того, в силу положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленного суду листка нетрудоспособности серии ВУ 8670257 (л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Болотов В.А. являлся нетрудоспособным, а, следовательно, не мог быть уволен по инициативе работодателя.
При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что работодатель не знал о нетрудоспособности истца на момент увольнения, а истец, своевременно не представив работодателю сведений о возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нетрудоспособности, злоупотребил правом, потому как ответчик не представил доказательств того, что на момент принятия решения об увольнении работника им приняты должные меры к установлению причин отсутствия на рабочем месте Болотова В.А.. Ответчиком также не доказано, что руководство ООО "ЗООВЕТ ЦЕНТР" предлагало Болотову В.А. сообщить о причинах своего отсутствия, и истец скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности. Нетрудоспособность Болотова В.А. наступила одновременно с изданием приказа о его увольнении, в связи с чем, истцу не была представлена возможность сообщить о случившемся работодателю до принятия решения о его увольнении.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении правом Болотовым В.А., так как в судебном заседании фактов недобросовестных действий со стороны работника при его увольнении не установлено.
Приведенные выше обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения Болотова В.А., то есть незаконности увольнения и незаконности оспариваемого истцом приказа о расторжении трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Истец восстанавливаться на работе у ответчика не желает, просит суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует (л.д. 127), что с ДД.ММ.ГГГГ. истец трудоустроился у другого работодателя. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Болотова В.А на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
Вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 145 рабочих дней.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Суд не может принять во внимание расчет истца, так как он произведен неправильно, с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922 единого порядка исчисления среднего заработка.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего расчета сумм в счет оплаты вынужденного прогула не представлено.
При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение.
Так, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д. 110) средний дневной заработок истца составляет 794,20 руб. (п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 115159 рублей.
Истец просит обязать ответчика оплатить ему период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании представленных листков нетрудоспособности № (л.д. 17-19).
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 13 федерального закона от 29.12.2006. № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленным форме и порядку.
Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007. № 514.
Из пояснений представителя третьего лица ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что представленные Болотовым В.А. листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оформлены с нарушением требований установленного порядка, в связи с чем, оплате не подлежат. Данные доводы также подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (л.д. 156, 169-170)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по предоставлению работодателю листков нетрудоспособности, выданных в соответствии с установленными формой и порядком, в связи чем, основания для назначения и выплаты Болотову В.А. пособия по временной нетрудоспособности у ответчика отсутствуют. Следовательно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
Истец за допущенные в отношении него нарушения трудовых прав, в том числе удержание трудовой книжки, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 30000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ. При этом, суд не принимает доводы истца о причинении ему действиями работодателя вреда здоровью, в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг: по составлению искового заявления 1000 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на оформление доверенности 800 руб., что подтверждается представленными суду финансовыми документами (л.д. 24, 25, 172, 238).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит понесенные Болотовым В.А. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признает судебными расходами.
С учетом сложности дела и времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, требований разумности, а также исходя из объема исковых требований подлежащих удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 6140 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3488 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болотова Вячеслава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ ЦЕНТР" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ ЦЕНТР" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Изменить формулировку основания увольнения Болотова Вячеслава Александровича с расторжения трудового договора (контракта) по инициативе администрации подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ ЦЕНТР" в пользу Болотова Вячеслава Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 115159 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего: 126299 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗООВЕТ ЦЕНТР" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3488 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 07 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев