Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 23 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
истца Шевелева П.Л.
представителя ответчика ФИО3,
представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,
третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/11 по иску Шевелева Павла Леонидовича к МОВД <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шевелев П.Л. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту финансов <адрес> о возмещении ущерба причиненного сотрудником ОРДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> возмещении морального вреда, судебных расходов. Требования иска мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, на основании постановления - квитанции, вынесенного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО6 Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2010. постановление-квитанция оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2010. решение суда оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2010. жалоба истца удовлетворена, ранее вынесенные по делу постановление-квитанция, судебные решения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30000 рублей. Также истец понес физические и нравственные страдания, так как был фактически признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что привело к невозможности получения страхового возмещения, восстановления поврежденного транспортного средства, истец не мог нормально питаться, что привело к возникновению гастрита, в результате сильных переживаний обострилась гипертония. Просил суд взыскать с Департамента финансов <адрес> в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 200 рублей.
В судебном заседании истец в порядке ст. 39, 41 ГПК РФ ответчика по иску изменил, исковые требования предъявил к МОВД <данные изъяты> считает его надлежащим ответчиком. На замену ответчика МОВД <данные изъяты> на надлежащего - Министерство финансов РФ, не согласился, просил взыскать с МОВД <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 200 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования Шевелева П.Л. не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом. Просила иск оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента финансов <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, с доводами иска не согласилась, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, с требования иска не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных Шевелевым П.Л. требований отказать.
Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что вынесенное ей постановление-квитанция отменена в связи с ее недоработками, вместе с тем, каких-либо действий, непосредственно обязывающих истца обратиться за платной юридической помощью она не совершала, следовательно, основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 Гражданского кодекса РФ возлагают на государство ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, постановлением - квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО6, истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.03.2010., определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2010. постановление-квитанция оставлено без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2010. по делу об административном правонарушении жалоба истца на решение суда от 23.03.2010., определение суда от 14.04.2010. удовлетворена, ранее вынесенные по делу постановление-квитанция, судебные решения отменены.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шевелева П.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Судебный акт вступил в законную силу.
Указывая на незаконность действий должностного лица, истец просит суд взыскать с МОВД <данные изъяты> причиненные убытки в размере 30 000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических услуг.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков. Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 13.10.2010., которым производство по делу прекращено.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС, оконченными в момент вынесения постановления-квитанции, и заключением Шевелевым П.Л. соглашения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг на осуществление представительства в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении.
Из представленного соглашения не следует, за представительство по какому делу истцом оплачены услуги адвоката.
Согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в качестве суда первой инстанции по строго определенным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленного истцом постановления-квитанции следует, что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.9 КоАП РФ).
Жалобы Шевелева П.Л. на указанное постановление рассматривались Ханты-Мансийский районным судом, судом автономного округа в качестве второй и последующих инстанций. Таким образом, представленное истцом соглашение с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ. не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего его расходы в суде первой инстанции, в связи неправомерными действиями инспектора ДПС ФИО6
Более того, истцом не представлено суду доказательств участия адвоката в суде первой инстанции в качестве его представителя. Представленное Шевелевым П.Л. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., на котором он основывает свои требования, не содержит отметки о выполнении данных адвокату поручений, в связи с чем, оценив в совокупности предоставленные истцом доказательства причинения ущерба, суд не может признать понесенные Шевелевым П.Л. расходы на оплату услуг адвоката обусловленными его привлечением к административной ответственности на основании постановления-квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец предъявляет требования о возмещении причиненного вреда к МОВД <данные изъяты> и понесенные убытки просит взыскать с указанного лица.
Вместе с тем, МОВД <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Как отмечено выше в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.
Приказом начальника МОВД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 назначена на должность инспектора дорожно-патрульной службы строевого подразделения отдельной роды дорожно-патрульной службы ГИБДД МОВД <данные изъяты>
Как следует из положения об отделе ГИБДД МОВД "Ханты-Мансийский", отдел ГИБДД является структурным подразделением МОВД <данные изъяты>
Согласно положению о межмуниципальном отделе внутренних дел <данные изъяты> МОВД <данные изъяты> входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется УВД <адрес> МОВД <данные изъяты> является юридическим лицом и самостоятельно участвует в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения (п.3, п. 9 положения).
В соответствии с Законом "О милиции", действовавшим на момент причинения вреда истцу, милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, (органы внутренних дел) является федеральным органом исполнительной власти, из чего следует, что заявленный истцом ко взысканию ущерб, причинен ему в результате действий сотрудника федерального органа исполнительной власти.
В обоснование своих требований к МОВД <данные изъяты> истец ссылается на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, указывая на то, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств муниципальных образований <адрес> и <адрес>.
При этом, муниципальное образование <адрес>, муниципальное образование <адрес> не несут ответственности за действия сотрудника органа внутренних дел, соответственно МОВД <данные изъяты> не может выступать по заявленному Шевелевым П.Л. иску в качестве представителя муниципального образования.
Бюджетным Кодексом РФ регулируются правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности (ст. 1 БК РФ).
Следовательно, к регулированию прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, нормы Бюджетного кодекса РФ не применимы.
МОВД <данные изъяты> не наделен правом выступать от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении материального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий должностных лиц.
Анализ статьи 1071 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет казны того публично-правового образования, в систему органов которого входит орган, допустивший противоправные действия в отношении гражданина. Источники финансирования деятельности органа государственной власти, в результате действий которого причинен вред гражданину, не являются определяющим обстоятельством для установления обстоятельств за счет казны какого государственно-правового образования подлежит возмещению причиненный вред.
Учитывая изложенное, вред, причиненный в результате незаконных действий сотрудника органов внутренних дел подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004. № 329 финансовым органом Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации.
Истец не просит взыскать денежные средства за счет соответствующей казны и предъявляет исковые требования к МОВД <данные изъяты> как самостоятельному участнику гражданских правоотношений.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в связи с тем, что истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба с МОВД <данные изъяты> не могут быть удовлетворены.
Истец также просит взыскания компенсации морального вреда, указывая, что понес физические и нравственные страдания, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что привело к невозможности получения страхового возмещения, восстановления поврежденного транспортного средства, истец не мог нормально питаться, что привело к возникновению гастрита, в результате сильных переживаний обострилась гипертония.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; а также степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).
Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит.
Вместе с тем, наличие вины инспектора ДПС ФИО6 в причинении Шевелеву П.Л. морального вреда, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Исследовав представленные истцом доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, суд пришел к следующему.
Из представленного врачебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при осмотре Шевелева П.Л. врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. истцу назначено лечение и поставлен диагноз: хронический гастрит в стадии ремиссии.
Выписным эпикризом истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что истцу поставлен диагноз артериальная гипертония 2 ст., пролапс митрального клапана. Шевелев П.Л. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и действиями должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО6
Одновременно, тогда как врачебное заключение подтверждает наличие хронического заболевания в стадии ремиссии, а выписной эпикриз подтверждает лечение истца в ДД.ММ.ГГГГ, постановление-квитанция вынесено инспектором ДПС ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обострения имеющихся заболеваний, находящегося в причинно-следственной связи с виновными действиями должностного лица, истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи отказом в удовлетворении иска, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевелева Павла Леонидовича к МОВД <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, взыскании убытков, возмещении морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение будет составлено и подписано составом суда 28 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев